Сообщение от aaa2930*
психологический форум, психологическая помощь на портале, помощь психолога онлайн
Это от художника зависит. Конкретного.
вид комнаты сверху в темноте
Делают такое наверно только из-за желания выделиться, стать популярным - а не из-за желания творить. Я бы даже сказал что современное изобразительное исскуство здохло"Красивое" теперь можно увидеть только в кино, мультике, и комп. игрушке.
PS: Автор, а у Вас на аватарке абстракционизм какого известного автора ?
Ну это мой самый первый в жизни рисунок.Я скромный, аплодисментов не надо. :mellow:
Да так прикололся просто под впечатлением этой же собственной темы.
А по теме разговора, вот подумал и кажется понял чем все-таки абстракционизм многих так влечет. Мне думается именно загадкой. Вот возьмите натюрморт, там все понятно, а вот в абстракционизме как раз абсолютно ничего не понятно. Этим наверно и влечет. Хотя автор такого рисунка может быть кем угодно как сказали уже выше, может наверно быть человеком которому охота отвлечься от конкретики, а может человек с ЧЮ, и наверно других вариаций полно. Думаю как-то так.
С абстракционизмом дело вижу так: Было несколько мастеров которые действительно гениально чувствовали форму и цвет. Есть люди (которых не так уж и много) которые эту гениальность могут оценить. А дальше это течение вошло в моду и не испытывать восхищения и сказать "фигня, ничего не понятно" - вроде неудобно...
Ну и конечно на волне этой модности появилась куча подражателей.
А черный квадрат это не живопись (в обычном понимании - пейзаж,портрет) а скорее идея.
А пример можно?"Красивое" теперь можно увидеть только в кино, мультике, и комп. игрушке.
Да согласен с Вами, что квадратик Малевича это именно идея. Причем много раз думал про него. Вот порой как такая идея сложна, так как кроме Малевича никто не додумался просто тупо нарисовать квадрат и объявить что это не чертеж, а именно картина.
я думаю эта идея не проста и не сложна , это просто состояние !Да согласен с Вами, что квадратик Малевича это именно идея. Причем много раз думал про него. Вот порой как такая идея сложна, так как кроме Малевича никто не додумался просто тупо нарисовать квадрат и объявить что это не чертеж, а именно картина.
С удовольствием: из игр шутер F.E.A.R залюбуешься, мульт "Последняя фантазия" 1999г и "Титан. После гибели Земли" тоже очень красиво.
Меня не раздражает красивый абстракционизм, но когда специально уходят от пропорций правильных, привычного по природе принципа Золотого сечения - становиться отвратительно.
Но это слишком личное, зачем рассчитывать что окружение поймёт ?
Да согласен с Вами, что квадратик Малевича это именно идея. Причем много раз думал про него. Вот порой как такая идея сложна, так как кроме Малевича никто не додумался просто тупо нарисовать квадрат и объявить что это не чертеж, а именно картина.
Ну боюсь чтоб разобрать что там Малевич имел ввиду, нужно хорошо знать его творчество вцелом. Да и жизнь наверное тоже .
(я лично не вижу в этой вещи произведения искусства - попросту говоря - не цепляет)
О вкусах не спорят! (это я не вам, это я себе
Я рисовать не сильно умею, например какой-то пейзаж или портрет совсем крыво нарисую. Но вот эти абстракционные фигли-мигли с легкостью могу штамповать по десятку в день. И от сюда напрашуется вывод - все эти абстракционные "гении" просто бездари которые рисовать неумеют.
я согласен творчество нужно знать . для идеи я думаю это абсурт поэтому вижу в этом некое состояние.Ну боюсь чтоб разобрать что там Малевич имел ввиду, нужно хорошо знать его творчество вцелом. Да и жизнь наверное тоже .
(я лично не вижу в этой вещи произведения искусства - попросту говоря - не цепляет)
О вкусах не спорят! (это я не вам, это я себе
Т.е. вы хотите сказать, что им не нравится смотреть на то, что они рисуют?
Я бы рисовала только, если бы получала от этого удовольствие.
А в чем состоит удовольствие художника?
Выразить свою мысль, идею, чувство посредством изобразительности.. предъявить ее миру..а уж как конкретно..зависит от характера и темперамента.. хотя момент желания новизны, перемен, революции и поиска альтернативных средств для выражения тоже имеет место быть.
Как можно выразить какую либо мысль всякими кляксами? Они просто рисуют бред всякий а люди потом выдумывают себе тоже какой-то бред.Выразить свою мысль, идею, чувство посредством изобразительности.. предъявить ее миру..а уж как конкретно..зависит от характера и темперамента.. хотя момент желания новизны, перемен, революции и поиска альтернативных средств для выражения тоже имеет место быть.
Такие абстракционные штуки нарисовать может каждый, просто нужно взять цветную краску и с закрытыми глазами размазать по полотну. Если взять картину которую нарисовал двух летный ребенок, велело балуясь с красками, и сказать что эту картину нарисовал какой нибудь художник с именем, то люди будут охать и ахать, будут балдеть от этой картины и говорить - О боже как много смысла в ней.
Может смысл и глубок. Мне помню друг показывал Сальвадора Дали картины, спрашивал: что ты видишь. Я: Как называется? То и вижу
Одну картину я у него понял: "Мона Лиза с усами", но он там не в своем репертуаре; Джаконде пририсовал свои усики. Оч оригинально.
А так я абстракций не понимаю.
Не все так просто. Я как то делала лоскутное одеяло. Так вот - хочу заметить - подобрать лоскуты в нужной комбинации, сочетать цвета это работенка не из простых. Если абы как накидать - будет некрасиво . Почему?-не знаю. По сути - треугольнички разного цвета, ну какая разница как их расположить. А нет - в одном варианте смотрится, а в другом фигня получается.
Типа.. вот так очень просто нарисовать??
Вот там тест, который подтвердит, что в абстракции нету смысла. А если даже есть, то никто незнает какой.
Вот 12 рисунков, нужно определить в какой картине есть смысл, а какая просто пародия. Ответьте например так: Номер по порядку, и что думаете - со смыслом или пародия. А потом я скажу результаты.
1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)
9)
10)
11)
12)
А попробую
1 - пародия
2 - смысл
3 -пародия
4 - пародия
5 - пародия
6- пародия
7- пародия
8- пародия
9 - смысл
10 - пародия
11 - пародия
12 - пародия
Как то так.
АБСТРАКЦИОНИЗМ (лат. abstractio - удаление, отвлечение) - беспредметное, нефигуративное искусство - форма изобразительной деятельности, не ставящая своей целью имитацию или отображение визуально воспринимаемой реальности. Абстрактная живопись, графика, скульптура исключают ассоциации с узнаваемыми предметами.
Да, на любителя. Мне не нравится. Здесь скорее просто цветовые пятна и их сочетание большее значение имеют.
И главное, не что нарисовано/написано, а как грамотно сделать PR в массы, раскрутить художника и его стиль. Внушить, что это - высокое...искусство.
А вот это скорее стиль Примитивизм:
Типа.. вот так очень просто нарисовать??
Как красиво.
И не так просто. Вот здесь уже действительно образование и навыки нужны.
Первая картинка (не цифровая ли графика?) - больше похоже на сюрреализм.
А вторая - похожа на импрессионизм по стилю. Такая сочная, свежая, яркая, веселая. Брызги радости.
Спасибо, что обратили внимание.
Это вообще-то был даже не знаю какой высокохудожественный стиль, но точно знаю одно - задумывалась эта великая картина "Сеятель" как прикол.
Это понятно.Спасибо, что обратили внимание.
Это вообще-то был даже не знаю какой высокохудожественный стиль, но задумывался он как прикол.
Интересно то, что в стиле примитивизм, абстракционизм, дадаизм (и т.п.) - могут творить все желающие. Можно даже не учиться. Главное, самому торчать от процесса.
Мне кажется примитивизм, абстракционизм, это больше "менеджмент и маркетинг" (условно) чем художество, там главное не нарисовать картину, а именно ее представить, презентовать. Придумать какое-то "острое" название, наговорить всякой всячины про нее. Ну неужели до Малевича никто не чертил квадратов, кругов, а вот Малевич единственный кто додумался начертить квадрат и сказать что нужно его воспринимать именно как картину.
2-3 раза читала. Это одно из самых любимых мной произведений. Считаю, что оно гениальное.Кто-нибудь читал роман Моэма "Луна и грош"?
Напишу что я чувствую, когда смотрю на картину.. чувствую, что хотел передать художник:
1. Волнение
2. Окно в вечер
3. Фонари
4. ----
5.-----
6. Гнев или трудные мысли
7. ---
8. ----
9. Пляж ночью
10. Блаженство
11. ----
12. Переход
Там где прочерк чувства не рождаются, хотя ассоциации и есть.
Он и есть, это Елена Капустина, картина "Шалунья", по-моему ещё не продана.Как красиво.
А вторая - похожа на импрессионизм по стилю. Такая сочная, свежая, яркая, веселая. Брызги радости.
Как-то сразу полюбились мне её работы.
Ну вижу больше никто не хочет отвечать, но вот собстна результаты:
1) Шедевр Paul Klee, Dieser Stern Lehrt Beugen, 1940. мда... интересно было бы посмотреть на людей которые смотрели на эту белеберду, ахали и охали от восхищения
2) Шедевр Piet Mondrian, Opposition of Lines Red and Yellow. я такое в пейнте могу за 20 сек нарисовать, но мне кажется тогда не было компов, тогда автору респект.
3) Пародия. Если присмотреться, то четко видно что это на копме нарисовано.
4) Шедевр Казимир Малевич, Черный Круг, 1913. Ну чего, вы почерк старого доброго Малевича не узнали?
5) Пародия. Ну понятно такое только на компе можно было нарисовать.
6) Пародия. Тоже видно что на компе.
7) Пародия.
9) Шедевр Mark Rothko, Red, Orange, Tan and Purple, 1954.
10) Пародия.
11) Пародия.
12) Шедевр Josef Albers, Study for Homage to the Square, 1954.
Ну а почему не угадали круг Малевича? это же понятно - черные ровные фигуры все намаливал Малевич.1 - пародия
2 - смысл
3 -пародия
4 - пародия
5 - пародия
6- пародия
7- пародия
8- пародия
9 - смысл
10 - пародия
11 - пародия
12 - пародия
Да очень интересно, но у вас чувства зародились и на такие картины, которые создатель тестов быстренько нашреб в каком нибудь графическом редакторе.Напишу что я чувствую, когда смотрю на картину.. чувствую, что хотел передать художник:
1. Волнение
2. Окно в вечер
3. Фонари
4. ----
5.-----
6. Гнев или трудные мысли
7. ---
8. ----
9. Пляж ночью
10. Блаженство
11. ----
12. Переход
Вот про это я и говорю, если человеку сказали что это шедевр, он будет ходить и восхищаться, если не сказали - не будет. Только что мы убедились в том, что картины "великих художников" и картины "никого" не очень то и отличаются, если говорить об абстракции.
Ну во первых я не являюсь истинным ценителем и поклонником абстрактной живописи.Ну вижу больше никто не хочет отвечать, но вот собстна результаты:
1) Шедевр Paul Klee, Dieser Stern Lehrt Beugen, 1940. мда... интересно было бы посмотреть на людей которые смотрели на эту белеберду, ахали и охали от восхищения
2) Шедевр Piet Mondrian, Opposition of Lines Red and Yellow. я такое в пейнте могу за 20 сек нарисовать, но мне кажется тогда не было компов, тогда автору респект.
3) Пародия. Если присмотреться, то четко видно что это на копме нарисовано.
4) Шедевр Казимир Малевич, Черный Круг, 1913. Ну чего, вы почерк старого доброго Малевича не узнали?
5) Пародия. Ну понятно такое только на компе можно было нарисовать.
6) Пародия. Тоже видно что на компе.
7) Пародия.
9) Шедевр Mark Rothko, Red, Orange, Tan and Purple, 1954.
10) Пародия.
11) Пародия.
12) Шедевр Josef Albers, Study for Homage to the Square, 1954.
Ну а почему не угадали круг Малевича? это же понятно - черные ровные фигуры все намаливал Малевич.
Вот про это я и говорю, если человеку сказали что это шедевр, он будет ходить и восхищаться, если не сказали - не будет. Только что мы убедились в том, что картины "великих художников" и картины "никого" не очень то и отличаются, если говорить об абстракции.
Я отбирала картины по очень простому "бытовому" признаку - что-бы смотрелось у меня на стенке. И все.
А с кругом Малевича , я говорила, не цепляет он меня, ни квадрат, ни круг - оттого и не угадала.
