"Сталкер" А. Тарковского в свете нейронауки

[Nag]

Чуть бы уточнил )) Сааамую маалость )

Сталкеры - выживают в Зоне. Ибо их присутствие
Зоне чуждо. Зона суть Сталкера, но Сталкер - вовсе
не суть Зоны. Сталкер чужероден Зоне. Отторгается
ею. Ибо нельзя вернуться в Материнское Лоно )))

Таёжники - живут в Тайге. Как только таёжник начнёт
выживать - он помре. Ибо секрет прост - не быть чужим.

Оттого в Тайге - нет Зон. Точнее, есть. Для тех, кто пробует
протащить её с собой. И - умирает с именем Зоны на устах )))

Обращаясь к понятию "мощности" множеств - кардинальное
число Тайги больше кардинального числа Зоны. То есть -
сказать, что Тайга "содержит" Зону - неверно. Зона попросту
"кастрированная" достаточно примитивными рефлексиями
Тайга. Такое вот не совсем и ИМХО )))))

В утробу- это всегда регресс. Младенец стремится НАРУЖУ.
Выживать я употребил в контектсе - ЖИТЬ. Быть органичным.
Ну возьмем все виды "регрессивнйо терапии", включая ЛСД терапию вол всез версиях.
Вепнуться назад. чтобы найти выход вперед - насколлько э\то может быть продуктивным?
В рамках метафоры: ну, место, где до сих пор лежит упавшая тарелка или где еесть портал в другое измерение- если бы в Тайген такое было ( а в принцие пе. оно там может быть. оно где угодно моджет быть) - аоспринималось лли бывы это тпежниками как Зона?
Какие то "лихие", непонятные" мутные места есть в люьой тайге.
Как относиться?
Допустим, в тайге находится некий объхект из сери тех. которые официально еще не существуют, но ...
когда то и завод по обогащению плутония был таким объектом, обгоняжщим предстваление аборигенов о том. что реально, а что нет. И шахта ракетная - тоже
Как таежник будет относиться к такого рода объектам?
Стремиться туда попасть в здравом уме как то не хочется.

[karlusha*]

Охотно (и даже охотнически) понимаю обе Высокие Стороны.
Да, в Тайге есть отдельные большие камешки и даже целые капища, связанные с такими крутыми культами, о которых говорить рано, да и позже - только в избранном кругу. Да, там есть и тарелки. Но это всё - человеческое, включая тарелки...
Да, хочется иметь кое-какие свои отношения с Тигром и со Смертью, но оно опять человеческое... Не тянет на Зону никак, принципиально чуждую, содержащую Комнату, как феномен, но не более.
И здесь даже нет повода подраться, нужно сразу мириться. Но вот что не даёт мне покоя в фильме (в книге нет).
Монолог Сталкера о слабости... Именно тарковско-достоевский монолог, ибо аудитория слушает его, как апостола Зоны, с открытыми ртами...
Итого, он утверждает, что НАСТОЯЩАЯ сила - в слабости. Он говорит, что просто сила - агрессивна и мертва...
Чесслово, думал, что этот момент привлечёт внимание раньше.
Этот момент - он и с форума тоже...))) Ваше мнение?

[Nag]

Чтобы был понятен мой предыдущий спич тем , кто не знает историю джаза - речь идет о сследующем.
Во второй половине 60-х начале 70-х некая группа музыкантов интернациональных , пор разному знакомых с субстратами ( кто то коноплю курил из них. кто то лсд пробовал, кто то пейот, кто то жаб лизал, а некоторые из числа лидеров - так ничего, у них и так сознание было расширенным) ищут путь вперед вверх для музыки., в частности- для джаза\. и углубляются в мировую КЛАССИКУ - не в фольклор, а именно- в МИРОВУЮ колассику. Ни для екого ние секрет. ч то в Индии и Киьтае естьсволи аналоги Бахов ит Моцартов., мало извесиные в Европе и Штатах ( практически Не занкомые, если честно)
Основателем и основным гуру этого движения был знаменитый амерканский джазовый трубач- вртуоз Майлз Девис, негр, начинавший еще в конце сороковыХ. и к середине 60-х ставший живым классиком и живой легендой. Индийское направление. если так можно выразиться. вел британский гитарист Джон МакЛафлин ( несмотря на "мак", он не шотландец а ирландец).
это направление получило название "фьюжн" - "сллав". Среди отцов основателей были люди разных национальностей - испанец Алехандро ( "Чик") Кория, автсрияк (этнически- чех) Джо Завинул, француз ЖанЛюк Понти, американцы- белые и черные, ну, известный даже сейчас всем мексиканец Карлос Сантана др. товарищи.
Они отправились в поход за неким музыкальным Граалем - или - на некую территьорию, где есть некая Дверьь в мир, где обитают небесные гамонии и ритмы, где есть музыка сфер.
Внешне это не были какие то маргинальные нефоры или конченные наркоманы. Внешне - это дорогая элитна\ клубна\я джазовая музыка. Восе е сложная и не занудная. Тонкая и непивычная.
Пороект МакЛафлина вншне вообще выглядел как нормальная рок групп. играющая некий хипповый джаз на электических гитарах электрическиъ клавишных и электричекой скрипке.
Это была одна группа. У другой в качестве основного инструмента было электропианино , акусчтическая гитара и бас, у третей- дуэт электропианино и саксофона. к которому присоединилс\я виртуозный электробас..
Получилось у них дейтствительно интересно . Супер.
Открыли много новых гармоний, новых созвучий. новых построений.
Денег заработали нормально. миузыка эта продавалась очень даже хорошо среди продвинутых меломанов. И на концерты ходили люди нормально. НЕ поп звезды. но и не босяки. Столько, сколько надо нормальному человеку.
С ума сошелт только один - самый молодой, наркоман- "многоборец", но это не мониторинг. Все остальные или пророжили долго и благополучно, или живы до сих пор и нормально себ\я чухают.
ВЫступают, издают релизы. гастролируют.
Стали живыми классиками.
Их идеи тепероь настолько вошди в плоть и кровь современной музыки, причем - любой, что уже пользователи и не знают, откуда оно пошло.
Существую рок версии, поп версии, потом возник эмбиент, клубная музыка, ремиксы. в общем- то. к чему мы все привыкли.
Спрашивается - КУДА на самом деле эти отважные первопрходцы ходили и ЧТО они открыли? на КаКОЙ уровень вышли?
ГДЕ обитает музыка сфер?
Архетипы?
Кто они- таежники или сталкеры?
или - таежники, ищущие некий магический предмет,на самом деле вечный?

[Алексей Владимирович*]

Спасибо за посты, Наг, Джубал, Карлуша!
Не буду говорить о социальных сферах, которые аналогичны тайге, не дети сами можете представить. Достаточно определить принцип тайги. Тайга – это место, где обитают существа, жестко привязанные к инстинктам и рефлексам. Знаем мы эти инстинкты и рефлексы, знаем у кого какие, но не можем знать, когда и кого встретим. Т.е. первое, что задействовано это "чутьё". А именно: "что происходит здесь и сейчас". Ум начинает работать, только после того, когда обнаружено изменение, чреватое своими последствиями. В этом, Карлуша, "слабость". ИМХО Ведь живя в мире людей, мы отдаем приоритет именно уму. Ум в тайге приоритета не имеет. Главный приоритет это "нюх". Т.е. сенсорика. И это своего рода путь НАЗАД. И если сигнал изменения поступил, это в свою очередь сигнал к применению ума, задействованию осознания. Это путь ВПЕРЕД. Т.е. применение "ментальных программ". Но только по факту поступления сигнала угрожающего изменения! Если таковых нет, ум можно вообще не задействовать, достаточно навыков, которые, как известно, находятся в бессознательном. Это не путь НАЗАД. Это новый конструктив в энергосберегательном режиме. А именно, использование сознания (ума в данном случае) "по факту". Только такой принцип работы психики позволит иметь шансы продуктивно жить, а не выжить, в "тайге". Да, и ещё, умение ждать подтверждения сигнала, ведь он может и "привидится". Ну, а насколько "тайга" соответствует ЗОНЕ, сами решайте. Всё сказанное ИМХО по определению, как написано у одного из форумчан.
К Джубалу.
Нет. Таёжник будет обходить это место стороной. А познает только если забредет случайно. Либо это начнет двигаться в его сторону. Тут уж выбора не остается.ИМХО

ЗЫ. В двух предложениях не получилось. Ну, у вас же тоже много букофф.
ЗЫЫ. "Градус" действует, сегодня же суббота, шашлыки и все такое, поэтому не обессудьте за стиль.

[Алексей Владимирович*]

Покамест жить не мешает )))))))))))

А коли мешает - может и ковырнуть.
Динамит он не только шурфы бить )

А пока тихо стоит - Ну и хрен с ним!
Пять вёрст - не круг ))))

Тайга, она большая, Валера. Там всем места хватит.

[Amelie37*]

Счастья! Всем! и Даром!

[ПсихологК*]

Монолог Сталкера о слабости... Именно тарковско-достоевский монолог, ибо аудитория слушает его, как апостола Зоны, с открытыми ртами...
Итого, он утверждает, что НАСТОЯЩАЯ сила - в слабости. Он говорит, что просто сила - агрессивна и мертва...
Чесслово, думал, что этот момент привлечёт внимание раньше.
Этот момент - он и с форума тоже...))) Ваше мнение?

Сказать, что Тарковский готовился к сьемкам "Сталкера" всю жизнь - это ничего не сказать. Но, кое что выразить можно.
И это кое что может иметь и такой вид:
Философия Лао Цзы не представлена в "Сталкере" изолированно, хотя сама по себе вид имеет совершенно законченный. Сам Сталкер просто пробует ее на вкус и, вполне возможно, всего лишь как одно из средств.
Почему же данная философия столь бросается в глаза? Потому, что она сверх отлична от представлений Европейца.
Может это и смешно звучит, но самого Кайдановского (Сталкера) даже в роли "перевернуло" именно эта необходимость следования совершенно чуждому реагированию. Хотя он и по своей личностной сущности и по сути роли более всего к такому реагированию предрасположен.
Отсюда и вывод достаточно очевиден - сила в "слабости" в большинстве ситуаций объектных взаимодействий непонятна и инертна для окружающих, но несколько удобна для самого Сталкера. Особенно там, где у него нет желания активно соприкасаться и погружаться в бытовые мелочи окружающего мира. Зато и тенденция применения средств воздействия проявляется моментально и по делу. И тогда "Сила" проявляется и в силе и в агрессии и в действии.
А применять законченную философскую модель выборочно или по местам ее соответствия ситуациям нельзя. Даже не то, что нельзя, а просто и невозможно. В этом как нигде всегда реализуется принцип - "Что хорошо русскому - немцу смерть" и наоборот.
Поэтому и Сталкер расчленил для себя не только два подхода к реагированию, но и пользуется ими совершенно по разному. Силу в слабости применяет лишь тогда, когда результат ее применения важным может быть не для него, а для окружающих. То есть по существу когда он предлагает другим не саму силу, а возможность понять и принять важное для них.
Когда же результат он формирует сам и для себя - для него ударить железякой и показать понимаемую силу - так же естественно, как естественно для кого то подставить под это голову.
Разумеется, что такую концепцию различных природ сил применять можно где угодно, включая и форум.
Есть желание показывать что то важное другим и для других - показываешь и не более того. А изменять для этого представления других совсем не обязательно. Кто захочет взять - возьмет. Во всех иных случаях отойти в сторону проще простого.

[karlusha*]

...Философия Лао Цзы не представлена в "Сталкере" изолированно, хотя сама по себе вид имеет совершенно законченный. Сам Сталкер просто пробует ее на вкус и, вполне возможно, всего лишь как одно из средств.
Почему же данная философия столь бросается в глаза? Потому, что она сверх отлична от представлений Европейца.
Может это и смешно звучит, но самого Кайдановского (Сталкера) даже в роли "перевернуло" именно эта необходимость следования совершенно чуждому реагированию. Хотя он и по своей личностной сущности и по сути роли более всего к такому реагированию предрасположен....

Спасибо, понял про форум.
Действительно, этот пассаж про силу в слабости в фильме смотрится, как прекрасная фиалка, выросшая на лбу Сталкера. То есть сама по себе фиалка хороша, да и лоб сам по себе неплох. Но вместе они смотрятся как-то... мммм...)))
Интересен философский смысл идеи. Жесткая сила уже мертва в застывшей форме. И только неоформленная слабость способна к развитию. Способность изменяться, развиваться, расти - характерная черта того, что там сформулировано, как слабость.
Любой иероглиф имеет множество значений... Интересно, китайский иероглиф "слабость" несёт ли ещё какую-то смысловую нагрузку?
Тема эта у Тарковского не случайна, согласен. Она и в фильме выглядит, как вставленное в рамочку произведение искусства. И манит, и завлекает своей "вкусностью". А последствия практические - просто огромны. Из них "пьяный" стиль одного из китайских направлений в единоборствах - маленькие цветочки. Но в геронтологии продление молодости вместо продления старости - уже существеннее. Это же только кажется, что мир идей не имеет практической ценности...)))

[ПсихологК*]

Но в геронтологии продление молодости вместо продления старости - уже существеннее. Это же только кажется, что мир идей не имеет практической ценности...)))

Эх, кабы знать наверняка смысл существенного.
Может вообще менять ничего нельзя? Ведь и старость дается для определенных целей. А что и кому хочется - делом может быть совсем десятым по важности.
А вдруг способность "терять" и есть главный смысл человечности в психике?

[karlusha*]

Эх, кабы знать наверняка смысл существенного.
Может вообще менять ничего нельзя? Ведь и старость дается для определенных целей. А что и кому хочется - делом может быть совсем десятым по важности.
А вдруг способность "терять" и есть главный смысл человечности в психике?

Длинная молодость и зрелость. Имхо, мне это как-то так видится в этой фантастике. То есть максимальная способность к расширению, к способности вмещать, а потом - преобладание продуктивной инерции.
А потери подвижности суставов, зрения, слуха, отказ разума и прочее в качестве уздечки на гордыню - чем это лучше религиозного фанатичного самоистязания веригами?
Личностное очищение?
Оно как-то по-другому должно быть поставлено в социуме, готовом всерьез продлевать жизнь своих "винтиков". )

[ПсихологК*]

Длинная молодость и зрелость. Имхо, мне это как-то так видится в этой фантастике. То есть максимальная способность к расширению, к способности вмещать, а потом - преобладание продуктивной инерции.
А потери подвижности суставов, зрения, слуха, отказ разума и прочее в качестве уздечки на гордыню - чем это лучше религиозного фанатичного самоистязания веригами?
Личностное очищение?
Оно как-то по-другому должно быть поставлено в социуме, готовом всерьез продлевать жизнь своих "винтиков". )

Да я то "ЗА" двумя руками и за молодость и за зрелость. Только о разуме природа и так позаботилась основательно. Фройд вообще до 42 только разминался, зато разогнался и мыслил сверх эффективно до 83 включительно. Даже в обнимку с раком челюсти. И Павлов у последней черты многое в своем пересмотреть умудрился.
А с другой стороны - что бы теорию относительности на бумагу записать - часа два всего времени требуется. И кто то в 28 (Шопенгауэр) уже все человечеству сказать сумел.
А коли разум дремлет, так его и подстегнуть чем трудно. В организме ведь мудро все устроено - ненужные органы "отмирают". Не буквально, конечно, но функции их на другие цели поворачиваются.
А очищаться личности зачем? Разве что смысл какой придать, что бы активность нагрузить. Так и будет такое всегда бегом по кругу. И в таком беге, когда не остановись, всегда в круге окажешься - то есть в состоянии без начала и конца.
А остальные потери - мелочи. Так сказать учтенный бой тары в процессе транспортировки. Хозяину досаждать могут, но общей картины не испортят. Ведь с потерями мировозрение меняется, а это поважнее для личности, чем просто козликом скакать от ощущения своей силы.
Количество должно переходить в качество, а для этого времени всегда достаточно. В ином случае и 1000 лет ни на что не хватит. Такой закон природы.

[Nag]

Вопрос ЧТО такое "Зона" по Тарковскому - Стругацким - аналог в психологической реаьности - пока не раскрыт.
Метафора пока не исчерпана.
"Тайга" - понятно, это то, что называют иногда некоторые "коллективным бессознательным" или "коллективным сознанием".
А- Зона?
Немного феноменологии ИМХО не повредит
Напоминаю ее существенный признаки у Стругацких- Тарковского:
"Зона" - это территория, которая:
1.Возникла НЕДАВНО, когда человечество достигло определенной стадии развития и степени зрелости ( хронологически - так. И в повести, и в фильме упоминается, что возникла она недавно)
2. Возникла драматически , в результате некоего внешнего воздействия ( "что это было? Метеорит? космический корабль?,,,"-как там дословно, но там это есть)
3. Возникла ВНЕЗАПНО ( по крайней мере, очень быстро)
4. Причины ее возникновения абсолютнь непонятны.
5. Происхождление ее непонятно ( в повести несколько лучше прописано то, ОТКУДА якобы был сделан "выстрел" по Земле, и , кстати, в повести Зона НЕ ОДНА, тоже - момент. И все. Но даже в повести, более детализированной и приземленной, нет доказательств. что все те артефакты/. которые таскают из Зоны сталкеры - действительно инопланетного происхождения. а это не обычные "земные" предмеьты, которые под влиянием той катастрофы не поменяли свойства и не превратились черти во что - например, в маленькие вечные двигатели. У Тарковского ничего похожего на материальные артефакты нет, поэтому вопросэто еще более актуален)
5. Механизм возникновения непонятен.
6. Данная территория после этого породившего ее воздействия приобрела необычные свойства. Пороисхолдящее на ней нарушает привыные для нас законы природы. В первую очередь - здесь непонятно как действуют причинно-следственные связи. Тут все нелинейно и малопердсказуемо.
7.Эти необычные свойства и непредсказуемость деалют данную территорию смертельно опасной. Там высок риск погибнуть, причем смерть в этом случае будет внезапной и выглядеть как своеобразный несчастный случай , как физическое воздействие некоего невидимого и нематериалдьного объекта или субъекта( вспомним. как описывается действие "мясорубки" в повести) или какпоследствие непонятного воздействия ( случай с Кириллом а повести)
8.На данной территории есть область ( Команта или шар) , где якобы испонтяются сокровенные человечекие желаниятех. кто туда добрерется и кто вернется оттуда живым ( найдет вход и найдет выход)
9. Механизм действия данной области непонятен.
Теперь- ворос:
ЧТО ЭТО ТАКОЕ?
На что это похоже в индивиждуальной психологии?
Шире( и одновременно - конкретнее)
Какой феномен в нашей психике ( без оценки) подпадает под определение : "НЕИЗВЕСТНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НЕИЗВЕСТНОГО"?

[КотВмешке*]

ЧТО ЭТО ТАКОЕ?
На что это похоже в индивиждуальной психологии?
Шире( и одновременно - конкретнее)
Какой феномен в нашей психике ( без оценки) подпадает под определение : "НЕИЗВЕСТНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НЕИЗВЕСТНОГО"?

Попробую ответить (по дилетантски) - подсознание.
Человек не видит что там происходит, и следовательно не понимает с чего вдруг на какое-то событие у него такая реакция. (только сильно не бейте )

[Nag]

Ув, КотВ.Мешке!

Попробую ответить (по дилетантски) - подсознание.
Человек не видит что там происходит, и следовательно не понимает с чего вдруг на какое-то событие у него такая реакция. (только сильно не бейте )

Я согласен с тем. что сама по себе Зона может быть метафорой ИНДИВИДУАЛЬНОГО бесознательного ( поджобно тому как "Тайга". "Лес". "Пустыня". "Океан" - это метафора Коллективного бессознательного).
Но тогда возникает вопроос: опять таки. естествено. в рамках данной метафоры. но то, что данная метафора порождает такое количество трактовок и так леггко воспринримаетс\. коговорит то том. что она отражает что-то такое. что мы все знаем и с чем мы сталкиваемся, в ней есть "узнаваемость, следовательно, терапевтическая ценность" кк сказал Бродский по аналогиченому поводу.
и вопрос тот в следующем:
индивидуальное бессознательное у каждого из нас существует примерно столько же. сколько сушществуем мы
А Зона у авторов метафоры Струнацких и Тарковского возникла не на заре существования человечесва и
не во времена динозавров ( типа - "окно в таою прошлую жизнь" ) а в наше время, когда человечество вошло в период зрелости.
То есть, выходит- посознание для нас как факт. с которым надо считатьсяч. появляется годам к тридцатти?
И еще: у Стругацких и Тарковского, как я уже указывал Зона возникла как результат некоего внезапного внешнего драматического воздействия. про который непонятно- ото ли это несчастный случай. то ли агрессия.
А если бы НЕЧТО не упал на Землю тогда, мы так и жили бы, даже не подозревая...?
Если Зона - это индивидуальтное бессознательное. то, выходит. путь к нему открывается только в зрелом возрасте и только ТАК - через потрясение, через интервенцию? Через психоз? ( тут не любят это направление трактовки данной метафры, но его тоже надо учитывать) После воздействия психоактивного вещества , наркотика( которое тоже - если по честному - психоз, пусть и кратковременный. но психоз)?
Узнаваемость в этом есть, солгаситесь. Ведь жизненная ж ситуация: если бы не.... так бы человек прожил - и не узнал бы...
ни о себе. ни о других.
Но тогда напрашивается: А ПО ДРУГОМУ, ЧТО- НИКАК? А если на голову ( или на другую часть тела) ничегьт не свалится. если ничего себе не двигать, не нюхать, не готать и не курить - так и не порлучитм туда доступ?
Если бы Зона возникла оттого, что чего то там взорвалось техногенного, или - вулкан проснулся, это можно было бы трактовать, что на определенном периоде развития закономерно, хотя субьективно и неожиданно, разовьетося какое то состояние, которое откроет человеку те самые "Двери восприятия".
А так?
Какова заслуга человечества в том. что Зона возникла?
Почему для такого воздействия оно стало открыто толко в наше время, на этапе зрелости?
Я пондимал в одном из своих постов последнихпо врмени в жтой теме - сравнивая тайгу и хону - вопрос- а может, такое нечто падало на головы человечества всегда/. просто раньше это ил и не замечали, или списывали на вмешательство Бога?
Когад там в Ирландии ( или где там происходит действие Пикника? ИМХО, в Ирландии) жили полупервобытные кельты, заметить падение такого среди холмов и лесов было труднее. чем когда такое падает на современный город Саутгемптон.Резонанс был бы явно меньше. не на людей упало, и даже в Галли. не гворя о Риме. об могли бы так и не узнать. или узнать лет через дести
Но ни в книге, ни в фильме это не оговаривается.
Как бы - впервые .
Хотя, по контектсу - может, впервые на город упало, А в тайгу падоло регулярно ( ну. тунгусскийц метеорит вспомним)
Тогда логика есть: для воздействия, которое обеспечит нам такой вот "инсайт", "прозрение", "открытие глаз" - называйцте как хотите, мы объективно гттовы тогда. когда мы достигли зоррелости, простроились нши социальные связи.наша культурная привязка, естественно, м ы достигли половой зрелости ( без этого не произойдет нормальная социализация) - вот ТОГДА мыобъективно готовы для некой ИНИЦИАЛИЗАЦИИ, колторая обязательно произойдет СНАРУЖИ - с нами на контакт выйдет Некто и предложит нам нечто( флрма значения не иеет - хотя, в рамках метафоры. это в люьом случае будет "как обухом по голове")
То есть - суммируя: если Зона - метафора индивидуального бессознатеольного, то механихзм ее возникновения ( возникновение этого ВХОДА в индивидуальное бессознательное, этоц ИНИЦИАЛИЗАЦИИ) -это метафора ЧЕГО?
Двери в подсознание - они ведь бывают разные.
так е. как и варианты "прозрения"
Плюс: и у Стругацкийх. и у Таоковского сами эти "двери в подсознание"в широком смысле ( Зона как физический объект. как область на глобусе) -
представляют собой объективно некую свалку, довльно грязную ( по крайней мере - нечистую),В КОТОРУЮ нужно углубляться, чтобы добраться там до особой точки - "Места Исполнения сокрвоенных желаний" ( Комнаты, шара).
Если до нее не доьерешься, от углубления в Зону поиммеешь в лучшем случае опыт ( не обязательно приятный. скорее - наоборот) , но цели( счастье) не достигнешь
ЧТО ЭТО?
НА ЧТО ЭТО ПОХОЖЕ?

[КотВмешке*]

Ув, КотВ.Мешке!
- вот ТОГДА мыобъективно готовы для некой ИНИЦИАЛИЗАЦИИ, колторая обязательно произойдет СНАРУЖИ - с нами на контакт выйдет Некто и предложит нам нечто( флрма значения не иеет - хотя, в рамках метафоры. это в люьом случае будет "как обухом по голове")
То есть - суммируя: если Зона - метафора индивидуального бессознатеольного, то механихзм ее возникновения ( возникновение этого ВХОДА в индивидуальное бессознательное, этоц ИНИЦИАЛИЗАЦИИ) -это метафора ЧЕГО?

Сассоциировало это у меня на приход Мошеаха.
В одной из трактовок - это не конкретный персонаж с руками ногами - а некая сила, которая придет только тогда когда человечество (тут правда все человечество, а не один человек) будет к этому готово. И что интересно - под воздействием этой силы люди смогут видеть связь между духовными мирами(на данном этапе - эти миры человек вообще не ощущает , только следствия происходящего в них)

[Алексей Владимирович*]

Знаете, бессознательное мне представляется вполне логичным. Не линейными, "вещи" делает сознание. А ещё очень интересны действия сознания для "очистки" себя, в виде вытеснения в бессознательное. Быть может сознание, как сущность, и есть зона? Особенный момент, что в этой зоне обязательно "есть" комната исполнения желаний. Где все "хочу" реализуются. При чем сознание, как результирующая, и есть комната, а сам процессинг сознания - территория. Как думаете?
Вот, соседняя тема очень коррелирует с этой. Я никак не закончу формулировку своих мыслей на сей счет. Мысли, после вчерашнего, какие-то "вязкие". :alcoholic:

[Nag]

Ув. КотВ Мешке, ув. Алексей Владимирович

Сассоциировало это у меня на приход Мошеаха.
В одной из трактовок - это не конкретный персонаж с руками ногами - а некая сила, которая придет только тогда когда человечество (тут правда все человечество, а не один человек) будет к этому готово. И что интересно - под воздействием этой силы люди смогут видеть связь между духовными мирами(на данном этапе - эти миры человек вообще не ощущает , только следствия происходящего в них)

Приход Мошеаха - это одна из метафор, описывающих в том числе и некоторые вещи, которые происходят с человеком в процессе его жизни.
Если Неизвестное - это подсознание ( т есть - индивиуальное бессознательное), то в мифах про Мешиаха - Спасителя -=- Аватара отражен факт об объективной необходимости инициализации. о том. что полусчается. фактически инициализировать сами себя мы не можем.
Видимо, это одна из причин, по которым нужен социум( равно - одно из следствий того, что мы - существа социальные)
В общем виде - это так.
Вы ИМХО правильно уловили направление.
Но мешиахи бывают разные, как и варианты инициализации.
Бывают хорошите, бывают не очень.
Бывают откровенно жульнические, которые а самом деле проникают в подсознание чтобы там что то накосясчить и склонить нас к чему то, увсести нас вбок, не обдегчить личностнывй рост и подъем по лестнице вперед-вверх, а подбросить нрам , что пуитьт наш индивидуальный - это СЮДА, в некую отдельную реальность, в некое закрытое сообщество.
Наркоторговец или "идейный" наркоман со стажем" - это ведь тоже. своего рода "мештиах", " персонал джизус".
Но наркоманами становятся раньше, в подростково-юношеском возрасте. Хотя - сущствуют варианты. когда присаживаются и в возрасет экзистенциального кризиса - в 33+-5 лет.
Но метафорой каких мименно "дверей" и какой именно инициализации явояется зона тарковского- стругацких,
Куда инициализирует ( пытается инициализировать) Сталкер?
В искусство?
Но в искусство, если честно, ты углубляешься уже ПОТОМ, на самом деле в искусстве все старается выйти на поверхность и попасться на глаза при первом же контакте.
Искусство очаровывает сразу.
Наука завораживает сразу.
А тут - вначале надо поверить, что эта грязная дыра ( извините, но иначе ведь не скажешь, если честно, про Зону) , кажущаяся неесатественной ( ну, свалка в результате взрыва - вещь вполне еестественная и неизбежная. если разобраться. но КАЖЕТС/Я то противоестественной тем не менее) - то место, куда надо углубиться , чтобы тбе было счастье.
И некоторым оно таки вродже бы бывет после этого.
И ЧТО ЭТО?

[КотВмешке*]

Знаете, бессознательное мне представляется вполне логичным. Не линейными, "вещи" делает сознание. А ещё очень интересны действия сознания для "очистки" себя, в виде вытеснения в бессознательное. Быть может сознание, как сущность, и есть зона? Особенный момент, что в этой зоне обязательно "есть" комната исполнения желаний. Где все "хочу" реализуются. При чем сознание, как результирующая, и есть комната, а сам процессинг сознания - территория. Как думаете?

Да действительно, логично получилось. А "вторжение" насколько понимаю - тот момент когда человек впервые осознает себя (только это происходит под влиянием внешних обстоятельств? или все-же как вулкан?)

[Nag]

Да действительно, логично получилось. А "вторжение" насколько понимаю - тот момент когда человек впервые осознает себя (только это происходит под влиянием внешних обстоятельств? или все-же как вулкан?)

в жизни бывает по разному. но тарковскитй и стругацкие предлагают только одну модель - снаружи, если чтот о случиться или если кто-то обратит на нас внимание и пошлет нам какой то мессидж, который не возмолджно проигнорировать

[КотВмешке*]

Немного подумала
Все же сознание здесь не совсем подходит. Зона изначально незнакомая территория . И ощущения на ней должны быть как на минном поле. По сути неожиданности на ней неожиданностями не являются - это же Зона!Сознание же по крайней мере кажется родным знакомым логичным и безопасным.

[Nag]

Ув. КотВ Мешке

Немного подумала
Все же сознание здесь не совсем подходит. Зона изначально незнакомая территория . И ощущения на ней должны быть как на минном поле. По сути неожиданности на ней неожиданностями не являются - это же Зона!Сознание же по крайней мере кажется родным знакомым логичным и безопасным.

это явно не Сознание, Вы правы. Это подсознание.То есть - "индивидуальное бессознательное" . Только - опять таки - что за вход в него описан так. как у Стругацких- Тарковского?
Или- у них описан один из вариантов входа туда.
Они утверждают, что такой вход - единственно возможный.
Они правы?

[КотВмешке*]

Ув. КотВ Мешке
это явно не Сознание, Вы правы. Это подсознание.То есть - "индивидуальное бессознательное" . Только - опять таки - что за вход в него описан так. как у Стругацких- Тарковского?
Или- у них описан один из вариантов входа туда.
Они утверждают, что такой вход - единственно возможный.
Они правы?

А вход в этих произведениях очень разный.ИМХО
Если у Стругацких отмычка-жертва без вариантов, то у Тарковского - неизвестно.
Или вы Наг говорите о входе непосредственно в Зону, где обязательно нужен Сталкер? Тогда Сталкер это ключ. Зачем он нужен? - первое что приходит в голову - без него страшно.

[Алексей Владимирович*]

Немного подумала
Все же сознание здесь не совсем подходит. Зона изначально незнакомая территория . И ощущения на ней должны быть как на минном поле. По сути неожиданности на ней неожиданностями не являются - это же Зона!Сознание же по крайней мере кажется родным знакомым логичным и безопасным.

А сознание знакомая территория? А что мы знаем о сознании? И как умеем им пользоваться? А кажется потому, КотВмешке, что кажется. Вам так не кажется?

Ув. КотВ Мешке
это явно не Сознание, Вы правы. Это подсознание.То есть - "индивидуальное бессознательное" . Только - опять таки - что за вход в него описан так. как у Стругацких- Тарковского?
Или- у них описан один из вариантов входа туда.
Они утверждают, что такой вход - единственно возможный.
Они правы?

Не факт, Наг. В бессознательном ничего не исчезает, только прибавляется. И мусорка там у того, кто чрезмерно борется с самим собой и отсекает у себя "лишнее". Это и есть интервенция сознания. Но дело в том, что неосознанное мирно принимает это и отводит ему место на своих необъятных просторах. И это вытесненное его не портит и на него не влияет, оно вляет на само сознание. Только из той необъятной сферы, из космоса, делая его (сознание) зоной, где происходят довольно странные вещи. Ну, вот такая постановка как?

[КотВмешке*]

А сознание знакомая территория? А что мы знаем о сознании? И как умеем им пользоваться? А кажется потому, КотВмешке, что кажется. Вам так не кажется?

Алексей Владимирович а я и не утверждаю что сознание - хорошо известная территория. Я говорю что она кажется такой. А Зона изначально воспринимается как нечто очень опасное, непредсказуемое. Только это.

[Алексей Владимирович*]

Алексей Владимирович а я и не утверждаю что сознание - хорошо известная территория. Я говорю что она кажется такой. А Зона изначально воспринимается как нечто очень опасное, непредсказуемое. Только это.

Абсолютно верно, кажется такой. А на самом деле? Ну, если перекреститься? Вот если "выключить" сознание, всё будет очень даже предсказуемо. И в чем опасность бессознательного? Прогнозируемое не опасно.

[Алексей Владимирович*]

Хууупс....
Некорректное высказывание, ИМХО.

Разве бессознательное - прогнозируемо?

Хуууупс...
Думаю, да. А разве трудно прогнозировать животное, зная его повадки?

[КотВмешке*]

Абсолютно верно, кажется такой. А на самом деле? Ну, если перекреститься? Вот если "выключить" сознание, всё будет очень даже предсказуемо. И в чем опасность бессознательного? Прогнозируемое не опасно.

А вы можете спрогнозировать реакции своего личного бессознательного?

[Алексей Владимирович*]

А вы можете спрогнозировать реакции своего личного бессознательного?

Думаю, что да.

[КотВмешке*]

Думаю, что да.

Ну тогда не знаю что сказать.
Для меня это тайна за семью печатями - не знаю что там "лежит", что когда выплывет и т.д...

[Алексей Владимирович*]

Смотря что Вы имеете в виду под "отключение сознания".
Отключение сознательного реагирования или мыслительного процесса вообще.
Если отключка сознания вообще - это даже не овощ, а полные кронты, как понимаю...

Sand, вам поболтать хочется? Помнится, вы говорили об уважении. И давайте сразу договоримся, что речь идет о человеке и речь об "овощах", ну, никак не вяжется с темой.
А что мыслительный процесс это неотемлимая часть сознания? А реагирование не возможно без сознания? Вы о чем вообще?