Ещё по теме (автор - Владимир Хомяков):
ОБЩИЙ ПОДХОД К ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА И СООТНЕСЕНИЮ ИХ С ПРАВАМИ ОБЩЕСТВА.
Общество обладает теми же правами, что и личность: правом на жизнь, правом на неприкосновенность своего достояния (материального и культурного), правом на свободу совести (т.е. собственные ценности и идеалы), правом на самореализацию (в рамках этих ценностей и идеалов), правом на собственность (на достояние страны) и т.д. Соответственно, т.к. интересы части не могут быть выше интересов целого, то и интересы или права личности не могут считаться более приоритетными, чем общественные интересы и права общества.
При этом субъектом права классического здорового общества является не личность, а именно общество (социум), выражением воли которого является государство и его структуры (законодательная, исполнительная и судебная). Т.о. любые «права и свободы личности» - есть всего лишь следствие общественного договора, имеющегося в данном конкретном социуме. В соответствии с которым общество готово признавать за каждой из составляющих его личностей определённые права – но на определённых условиях, а именно: при соблюдении этой личностью прав самого общества и определённого набора обязанностей перед обществом. А они, в свою очередь, строятся на принятых в данном обществе системе ценностей, духовности, культуре, морали, этике и традиции. Соответственно, невыполнение общественного договора влечёт для личности поражение в правах – это справедливо.
Свобода в таком обществе заключается для личности в выборе: принять существующие правила, скорректировав под них свои амбиции, или же поискать себе другое общество, более им соответствующее.
«Право» происходит в русском языке от «правда», «праведность» - т.е. должно максимально отражать то, что в данном конкретном обществе соответствует «правде», «праведному поведению». А эта категория для каждого социума своя, отражающая принятую в нём систему ценностей, духовную и культурную традицию (в ряде мусульманских стран женщина без платка считается аморальным и антиобщественным явлением, в то время, как в европейских странах это – норма).
Выводы:
1. «Международное» право не может быть выше национального.
2. Ни «универсального права», ни вытекающих из него универсальных «прав личности» существовать не может в принципе. За исключением одного случая: насильственного упразднения суверенитета всех государств и навязывания всем «по праву сильного» права и «прав человека», принятых в ограниченной группе стран.
В свете сказанного, несерьёзными выглядят любые попытки увязать улучшение нашего законодательства, в том числе – в части защиты прав человека, с какими-то западными или т.н. «общемировыми» аналогами. Ведь в случае Запада мы имеем дело с обществом, построенном на принципиально иной, чем у нас, духовной и культурной основе. Культурная и цивилизационная парадигма его, уйдя от христианских ценностей и принципов, на протяжении последних трёх веков, строится на безусловном приоритете прав отдельной личности перед правами общества. Целью бытия открыто провозглашен не общественный успех, а «успех» конкретной личности, выражающийся в её возможности неограниченно потреблять. «Свобода» понимается при этом как минимизация законодательных и общественных ограничений для личности на самореализацию и удовлетворение своих, сколь угодно низменных, потребностей.
Перекраивание общественных и государственных отношений «под личность» неминуемо ведёт:
1. К разрушению традиционного общества и его институтов (семьи, церкви, государства);
2. К трансформации классических общественных отношений (так или иначе переноящих на общество «семейные» принципы) к отношениям, выстроенным по принципу «сделки» между отдельными личностями и их группами. При этом какие-либо обязанности личностей в отношении друг друга и общества ограничены их обязательствами по сделке.
3. К новой роли государства – не как организационной структуры общества, а как «нанятый обществом» наёмный арбитр по отслеживанию сделок и увязки в ходе их выполнения интересов личностей и групп.
Право при этом формируется доминирующими (за счёт обладания деньгами и властью) личностями и группами в виде, минимально ограничивающем их возможности обогащаться и произвол по отношению к прочим членам общества – по принципу «что не запрещено законом, то разрешено».
Именно это последнее прежде всего было скопировано нашими «демократами» в ходе бездумного переделывания системы общественных, политических и экономических отношений на западный лад в начале 90-х. Последствиями этого и стал весь тот произвол и бесправие простого человека, с которым мы сегодня вынуждены бороться.
Что можно сделать для этого в политическом и общественном поле, для нас понятно: необходимо планомерно перестраивать систему общественных, политических и экономических отношений в соответствии с нашими традиционными ценностями, духовностью, культурой, моралью и этикой. Но это, как понимаете, дело не одного дня.
Что же можно сделать в этом направлении в сфере юридической?
Прежде всего, в пересмотре нуждается сам принципиальный подход к юриспруденции, устанавливающий главенство закона в т.ч. и над принятыми в обществе ценностями и вытекающими из них общественными нормами («разрешено всё, что не запрещено законом»). Между тем, нормой в общественном сознании является то, что соответствует ценностям, духовности, культуре, этике и морали нашей Русской (восточнохристианской) цивилизации. То, что им противоречит, является патологией (девиацией, уродством). Задачей права является всемерное укрепление нормы и недопущение патологии во всех её проявлениях.
К сожалению, все последние годы господствует ложное убеждение, что закон, якобы, первичен перед нормой. То есть, что если принятый несколькими сотнями депутатов закон провозглашает некую очевидную патологию «нормой», то отныне именно патология становится нормой, а норма – патологией. Именно здесь лежит корень царящего в стране воровства и произвола, ибо подобный подход способствует максимальному процветанию и продвижению в разнообразные «элиты» личностей с наиболее патологичным сознанием, действующих по известному (и совершенно патологическому по своей сути) принципу «что не запрещено законом, то разрешено».
Здесь же находится корень т.н. «правового нигилизма» населения. Народ наш всё ещё способен отличать норму от патологии, и потому – закон, провозглашающий очевидную патологию «новой нормой» в его глазах сам по себе является патологией, избегать следования которой можно и нужно.
Таким образом стратегическая линия трансформации законодательства выглядит довольно логично:
• Если система общественных отношений, закреплённая действующим законодательством, способствует процветанию за счёт интересов общества личностей с наиболее патологичным сознанием, значит она сама по себе является патологией и должна быть изменена.
• Если действующие структуры законодательной власти и разнообразные элиты этого не делают, значит сами они являются патологичными и должны быть заменены (т.е. проведена «ротация элит»).
• Если действующая политическая система «парламентской демократии» не позволяет этого сделать, значит сама она является патологичной и должна быть серьёзно изменена.
психологический форум, психологическая помощь на портале, помощь психолога онлайн
