Психологическое здоровье и карьера

[Эрта]

Да у кого как... Кто с охранниками постоянно дерётся (вспышки агрессии), кто в часы приёма граждан держит на столе белого кота и поглаживает его (это реальный депутат такой есть), кто бухим с журналистами общается, кто людей сбивает на машине, будучи на кокосе, кто избивает рыбаков, зашедших на его озеро (миллиардер избивает, чтоб было понятно, за пару карасей), это ещё про сексуальные пристрастия не говоря, там вообще кучеряво... да много чего...

Психическое благополучие - это лучше. Только надо понимать, что оно совершенно не означает автоматического обогащения.

Ага. Игорь, предисторию этих людей знаешь? Если обычного клерка посадить в депутатское кресло, то крышу действительно может и снести. Иначе как ужиться с тем конфликтом в восприятии, что возникает при переходе на совершенно иной уровень. А если человек изначально в той среде, то тут совершенно иначе все.
Как-то слышала фразу - У сына Жириновского уже не будет тех проблем, что у Жириновского)) Может в ней есть что?

[Contradictio]

Потенциал - это хорошо, конечно. Но вот какой именно уровень, должность.. ТОП-менеджер Газпрома и ТОП в организации в 100 человек - это все же разные ТОПы.

Думаете, ответы будут диаметрально разными?

На уровень ТОП-менеджера Газпрома ниразу не целюсь. У меня все куда попроще...

[Blaze]

При том, что у ТОПов гигантский уровень ответственности. Слишком высокая конкуренция, слишком динамичная среда. Чуть-чуть опоздал, бизнес начнет умирать. Бизнес живет только тогда, когда находится в постоянной динамике. Как любой живой организм. Остановка - сразу смерть. И в ТОПы просто так не попадают. Это действительно те люди, которые ежедневно подтверждают свою высокую эффективность.
Но от такой ответственности и бесконечного стресса крышу может рвать не по деццки. Времени на отдых тоже нет. Нужно всегда бежать чуть-чуть впереди паровоза.Вот и отрываются на персонале.
И среди них есть множество людей, которые эффективные управленцы, но сама сфера деятельности не лежит к душе. Но они уже давно становятся заложниками системы, из которой очень сложно выйти.

[Blaze]

У меня есть несколько знакомых, кто раскрутил бизнес из того, что занимается любимым делом. Из того, когда хобби превратилось в любимую работу. Но с ростом компании у них все меньше времени на семью. Вроде как и есть благополучие, но что-то все равно идет в жертву. Как только компания выходит на хорошие обороты, все, ты уже перестаешь принадлежать себе. При этом, можно нанять оперативного управляющего. Но тогда, (постепенно) это будет уже его бизнес, а не твой, если не будешь включенным. Опасная штука.

[Эрта]

Думаете, ответы будут диаметрально разными?

Думаю, что это разные страты ))

[Blaze]

Денег, уровня жизни, должности, самореализации...

У меня объективно есть потенциал - и сам знаю, и от других слышал (от бывших руководителей, в т.ч. и по итогу совместной работы и аргументированно).

Но страхи не позволяют его задействовать полноценно.

Нужно идти в ту сферу, куда душа лежит, и даже не бояться, что поначалу доход может быть в разы меньше. Когда занимаешься любимым делом, удовольствие усиливает потенциал и возможности. Намного быстрее раскрутишь все задуманное. Работа должна нравится, именно как источник самореализации. Иначе какой смысл в безрадостном существовании (если не семеро по лавкам сидят). Только деньги - очень плохой мотиватор. На работе, которая нравится - не устаешь, а заряжаешься еще больше. А если устал, выполняя какой-то супер-проект. То даже усталость приятная и в удовольствие. А там где скучно - устаешь быстрее, пашешь, и за время отдыха не успеваешь восстановиться.
Если есть возможности для того, чтобы найти себя - надо прямо с головой туда нырять, в поиски. Или в любимое занятие.

[Contradictio]

Думаю, что это разные страты ))

Т.е. в каждом отдельном страте свои правила и процессы? Где-то успешнее психи, а где-то - нормальные?

[Contradictio]

У меня есть несколько знакомых, кто раскрутил бизнес из того, что занимается любимым делом. Из того, когда хобби превратилось в любимую работу. Но с ростом компании у них все меньше времени на семью. Вроде как и есть благополучие, но что-то все равно идет в жертву. Как только компания выходит на хорошие обороты, все, ты уже перестаешь принадлежать себе. При этом, можно нанять оперативного управляющего. Но тогда, (постепенно) это будет уже его бизнес, а не твой, если не будешь включенным. Опасная штука.

Наверное, у каждого есть какой-то предел, свыше которого "ты уже перестаешь принадлежать себе"

[Ветряная мельница]

[QUOTE=Blaze;1562750]Хорошая тема и тоже очень много наблюдений и выводов есть.
Просто когда человек получает власть, он становится более свободным в проявлении своих слабостей. Никто над ним не стоит и ничего не сдерживает. Это одно из.

Пардон, это ваше личное мнение? Мне просто интересно. Может быть вы так решили т. к сталкивались с именно такими руководителями? А почему не может быть другого варианта? - человек, которого поставили на руководящюю должность ну или там повысили по служебной лестнице добросовестно выполняет свою работу без всяких там " проявлений своих слабостей". Он ведь отлично должен понимать, что иначе просто не задержится на этом месте. Знаю, что не всё делается по закону, и руководители есть разные - знаю. Но я знаю и хороших руководителей, весьма грамотных, тактичных и уравновешенных.

[Эрта]

Т.е. в каждом отдельном страте свои правила и процессы?

Это само собой))

Где-то успешнее психи, а где-то - нормальные?

А вот откуда берутся психи в управлении?

[Contradictio]

А вот откуда берутся психи в управлении?

Да вот и я спрашиваю - вдруг психи будут эффективнее в управлении?

[Эрта]

Да вот и я спрашиваю - вдруг психи будут эффективнее в управлении?

Ни. Мой вопрос был иным )))

[Aperture]

Т.е. в каждом отдельном страте свои правила и процессы? Где-то успешнее психи, а где-то - нормальные?

Учтите: "отклонения в психике", в значимом проценте - это индивидуальные качества, мешающие функционированию в этом конкретном социуме

Именно социальная адаптивность определяет "нормальность".

[Contradictio]

Именно социальная адаптивность определяет "нормальность".

1. Не уверен, что тесно коррелируют "социальная адаптивность" и успешность менеджера.
2. Не уверен, что "социальная адаптивность" является единственной составляющей "нормальности".
ИМХА

[Contradictio]

Ни. Мой вопрос был иным )))

Оки

А вот откуда берутся психи в управлении?

Варианта два:
- приходят психами
- становятся психами

[Эрта]

1. Не уверен, что тесно коррелируют "социальная адаптивность" и успешность менеджера.
2. Не уверен, что "социальная адаптивность" является единственной составляющей "нормальности".
ИМХА

Контрадикто, а расскажите, что Вы понимаете под "нормальностью" и "социальной адаптивностью"?

[Эрта]

Варианта два:
- приходят психами
- становятся психами

О! Так каким образом:
- психи приходят в управление;
- становятся психами в управлении?))

Ну и тогда уже вместе с критериями "нормальности" давайте определим и критерии "психа"?

[Aperture]

1. Не уверен, что тесно коррелируют "социальная адаптивность" и успешность менеджера.

Напрямую Рульная карьера - один из показателей успешной социализированности.

[Contradictio]

Контрадикто, а расскажите, что Вы понимаете под "нормальностью" и "социальной адаптивностью"?

Хм...

Социальная адаптивность - вероятно, способность адаптироваться в социуме. Ну т.е. способность выстраивать с социумом такие отношения, когда социум позволяет и помогает личности реализовать себя, свои устремления, желания. А практика показывает, что социум это позволит при взаимовыгодных взаимоотношениях, построенных по определенным правилам. Ну и не только выстроить, но поддерживать эти отношения, реагировать на изменения условий, возникающие вызовы и т.д.

Нормальность - это что-то близкое, конечно... Но кроме социальной адаптивности, у "нормального" человека:
- ощущение себя счастливым и целостным;
- расход энергии на достижимые цели и минимальная утечка энергии на заведомо недостижимые. Ну, например, невротическая конструкция - буду много работать, чтобы меня похвалила мама, которая 10 лет как умерла - это заведомо недостижимая.

Пишу как пишется. Как на самом деле - не знаю. Мне до "нормы" далеко

[Contradictio]

Ну и тогда уже вместе с критериями "нормальности" давайте определим и критерии "психа"?

Все, что иначе, чем я написал. Слово "псих" я в широком смысле применил. Т.е. "не норма".

[Blaze]

[QUOTE=Ветряная мельница;1562777]

Хорошая тема и тоже очень много наблюдений и выводов есть.
Просто когда человек получает власть, он становится более свободным в проявлении своих слабостей. Никто над ним не стоит и ничего не сдерживает. Это одно из.

Пардон, это ваше личное мнение? Мне просто интересно. Может быть вы так решили т. к сталкивались с именно такими руководителями? А почему не может быть другого варианта? - человек, которого поставили на руководящюю должность ну или там повысили по служебной лестнице добросовестно выполняет свою работу без всяких там " проявлений своих слабостей". Он ведь отлично должен понимать, что иначе просто не задержится на этом месте. Знаю, что не всё делается по закону, и руководители есть разные - знаю. Но я знаю и хороших руководителей, весьма грамотных, тактичных и уравновешенных.

Я именно с таким руководителем и работаю сейчас, и собственно, сама таковым и являюсь на своем уровне.

А в теме мы анализируем возможные заморочки личности больших ТОПов. Так или иначе каждый в своей жизни сталкивался с такими не раз. У меня в давности была руководительница, когда я была простым менеджером среднего звена. Она несколько лет отработала в Газпроме, была цель заработать себе на 4-х комнатную квартиру в Москве. Заработала. Но потом год лечилась в клинике по восстановлению нервной системы.