Елки, но почему не существует?. 90% - что в данный конкретный момент времени никакие мальчики в окно не смотрят. 10% - вероятность что смотрят.
/Вероятности взяты от фонаря.
Как человек может знать, в какой процент он "попал"? Может, как раз имеет место быть маловероятная ситуация.
Олька, да не важны тут вероятности.
Любой математик скажет, что если есть хоть малейшая вероятность того, что событие сбудется, оно может сбыться.
Вопрос в другом.
Вопрос в том, что его поступок абсурден.
Почему абсурден, обсуждалось уже.
Гуляет среди ночи - раз. "Показывает" пример для того, кого возможно нет - два.
У ребенка есть мозги и т.д. - три.
Если он считает детей такими примитивными болванками, на которые можно что угодно записать, у него с мозгами плохо - четыре.
То, что гулянием среди ночи может кого-нить на аналогичное вдохновить - плохо (а особенно плохо то, что гулять ночами небезопасно у нас((((( )
А пример - отрицательный - он НЕ показывает для того, кто возможно таки есть - можно ж и с этой стороны посмотреть...
Мозги у ребенков не с рождения таки все знают...
Абсурдность в его мотивации. Если бы он просто настолько уважал закон, что не мог перейти дорогу на красный свет, я бы поняла.
Если бы у него был страх быть сбитым машиной - я бы поняла. Но эта мотивация абсурдна.
Насчет заметит... Возможно, и не заметит)))))
Будет думать, что это так надо)))
А кто подавал положительный по его мнению пример? А то вдруг гипотетический мальчик подумает....Моя ИМХА- это пример полной инерции мышления, неумения ориентироваться по обстановке.
Странного нет. Ну нравится человеку перед полуночью на красном светофоре стоять, на пустом. Обоснование странноватенькое, несколько за ушки притянутое- в лучшем случае.
Во! =)
И обратите внимание: чтобы жить по законам физики, по сути, особого напряжения не нужно. Напряжение требуется либо при описании имеющихся процессов в природе, либо при поиске способов обхода этих процессов или их комбинации для получения принципиально новых.
А вот чтобы соблюдать те законы, за которые выступаешь, которые считаешь правильными, возможно, которые разработал (у меня преподавали те, которые писали нынешнюю нашу Конституцию), доказать самой своей жизнью, что они работают, что ТАК жить будет правильно и удобно - вот на это требуются немалые усилия. И это показывает, что является доказательством жизнеспособности теории в гуманитарных науках и праве - жить сообразно тем положениям, которые разделяешь и которые распространяешь, и показывать, что жить так - удобно, целесообразно, красиво, логично и т.д. =)
Фишка в том, что мы уже живем в мире вероятностей.
Есть вероятность, что на голову упадет летающая тарелка, сосулька, кирпич (совершенно просто так - как бы Воланд не утверждал обратное). Сколько мы слышали случаев, когда пьяный водитель въезжал в наполненную людьми остановку/тротуар\и т.д.?
Более того - при абсолютном выполнении всех правил тоже может быть авария. Правила - это простой способ для всех существенно уменьшить вероятность аварии в общем случае развития ситуации. И редко - но бывает, что именно нарушение правил спасает жизнь.
Все это - уже суть вероятности. Мы живем в их мире. И произойти может почти что-угодно. И мы вынуждены каждый раз искать выбор, когда вероятность успеха будет наибольшей.
Другое дело, что нас вероятности не очень-то устраивают. И в поговорке, что "вероятность любого события 50%/50% - либо сбудется, либо нет" - есть некоторый субъективный смысл. Если произойдет что-то, достаточно трагичное для нас - то нам уже будет пофигу, сколь малая вероятность такого исхода была.
Как только бедного дядечку не обозвали
Не, а почему соблюдать правило - это положительный пример? это просто норма. Не подвиг, не геройство... Он же не старушек через дорогу на руках переносит, в конце концов)) /Хотя иногда, через иные дороги иных старушек переносить на руках - это не положительный пример галантности, а суровая необходимость, дороги разные бывают((