ув. Гретхен, да какая мне разница должна быть на их межсемейные отношения?!?!
Пусть объясняются на семейном совете.
Два месяц назад моя мама заболела в Пензе, заболела серьезно, я перевезла ее к себе.
Стоимость препарата адцетриса равняется (приблизительно) 300 тысяч.
Месяц назад я ушла с работы, правда уже устроилась, и все слава Богу.
Им плевать, я что святая?
Они, естественно, не в курсе событий. И собственно, не их это дело.
Последний раз редактировалось Лиса_Алиса; 09.05.2016 в 19:09.
Да никакой не должно быть просто нужно иметь в виду что иск Вы предъявляете отцу
Отсюда как минимум два вывода:
1) Сначала именно с ним нужно поговорить. Взрослый человек возможно более ответственный может просто вернет Вам деньги
2) Если у него реально денег нет получить их даже после решения суда будет затруднительно
40тыс не та сумма из-за которой приставы будут сильно напрягаться
Ого! Прям так безапелляционно.
Не видите, что сами себе противоречите?
Передача денежных средств - Пупкину.
А переписка и звонки заемщика - Иванова.
Это как бы не одно и тоже лицо)
А если такой вариант - заемщик в суде говорит что денежные средства вернул. Вон и свидетели есть - Васильков и Сидоров.
А документы? Документов нет, так как договоренность устная была, без договора займа. Поэтому никаких бумаг при возврате не стал оформлять. Вон только свидетели есть.
Или...этих или можно еще кучу придумать.
Пупкин)) Любимый собирательный персонаж наших преподавателей. Для какой цели был написан данный пост? Желание подискутировать? Отговорить Автора на его право защиты своих интересов? Мне не интересны домыслы, не считаю нужным рассматривать гипотетические варианты действий, которые могут совершить ответчики. В ходе установления юридического факта- объектом будет не отец, а непосредственный заемщик. Для этих целей очный юрист будет проводить свою работу.
Ага, крайне интересна база для основания такой безапелляционной уверенности.
Первый раз встречаю юриста, который заявляет о том, что дело выигрышное, даже не ознакомившись досконально с материалами дела.
Где в моем обращении к Вам, Вы это увидели?
А почему Вы не считаете нужным рассматривать ответные шаги предполагаемого Ответчика, пусть и гипотетические?
Разве это не может повлиять на успех дела?
--- Добавлено ---
Ув. Арбитражка, а на этот вопрос то же не считаете нужным ответить?)
Нет. Не считаю нужным отвечать: а) я полностью уверенна в том, что сказала. б) не считаю нужным вступать в дискуссию по этому вопросу. в) чем может помочь Автору проработка этого вопроса? г) по какой причине я должна удовлетворять Вашу прихоть, отвечая на Ваши вопросы?
Относительно первого раза- Поздравляю, Вы увидели этот первый раз . На основании самого главного факта- а именно перечисления денежных средств, путем банковского перевода- может быть установлен факт заема +дополнительных факторов- переписки, аудиозаписи. Да, насчет аудиозаписи, возможно ответчики и будут оспаривать.ВОЗМОЖНО будут.
Сейчас я опираюсь на то, что у нас есть в активе. К тому же, свой пост написала исходя из сетований по отсутствию расписки. И еще- я очень ценю ресурсы- СВОЕ ВРЕМЯ И СВОИ СИЛЫ. Поэтому буду отвечать только на определенные вещи, а не на гипотетические факты, домыслы и вопросы. А если Вас обуревают сомнения по поводу сказанных мною слов, разбирайтесь в своих сомнениях сами, используя свой кругозор, опыт, образование, достижения, литературы и средств массовой информации.
Сама транзакция перевода средств на карту говорит о переводе средств, а не о факте займа.
Насчет удовлетворения прихоти. Вашу прихоть тут удовлетворяли вчера вполне активно и без претензий. Хотя Вы и занимались в теме откровенным самомодерированием.
С таким уровнем коммуникации Вашей сложно будет искать себе клиента.
Быть может. Но, в своих словах совершенно уверенна. И совершенно НЕ СЧИТАЮ нужным отвечать на заданные вопросы. Мое мнение- было озвучено. Это раз. Во-вторых, у меня сейчас 2 часа ночи, а завтра с утра начинается моя практика в Кадастровой Палате, после чего мне необходимо будет систематизировать и написать полученные знания, что тоже требует своего времени. Кроме того, у меня ребенок-готовящийся к экзаменам. На каком основании я должна сейчас вступать в полемику? Я аргументировала не только свой ответ, но и ответила, что побудило меня собственно и дать этот ответ.
--- Добавлено ---
В данном случае, я не отвечаю не на вопрос клиента, а на вопросы, не относящиеся к делу. Например, вопрос, о судебных издержках, какое имеет отношение? Это уже-переливание воды.Не более.
Вы вообще-то сейчас с модератором раздела разговариваете ув Арбитражка
В отличие от Вас ув Креслава может определять что к делу относится, а что нет
Это раз
Ответ действительно демонстрирует Вашу манеру коммуникации а именно привычку пытаться занимать верхнюю позицию и рулить там где это невозможно и не уместно
Это два
Ну и главное третье попытки управлять заведомо неуправляемыми явлениями серьезно перегружают наш так сказать процессор и вполне могут провоцировать чувство постоянной усталости
Модератор раздела- и что? Я должна поменять свою точку зрения? Нет. Во-вторых, сомневающийся и теряющийся в своих решениях юрист-это как минимум не юрист. Я прокомментировала то, на что все говорили- что доказать невозможно. Рулить? Для какой цели? Ни в одном посте, ни в одной теме, ни кому и ни когда не навязывала своего суждения. На каждую мою фразу- несколько аппанентов. Одно дело, когда задаются вопросы по существу, и применяются методы психологии и психиатрии, другое дело, когда начинают вновь цепляться к другой специализации. К каждой фразе. Любопытная закономерность.
Действительно, в какой бы теме не приняла я участие- центральным фигурантом становлюсь я. Причем, не я начинаю дебаты, а люди. И что только не услышала за два дня в свой адрес- и тролль, и ребенок я, и недостаточность мнения у меня, а сейчас апофиоз-привычка занимать верхнюю позицию. А теперь объективно: еще раз прочитайте последовательность постов- и обратите внимание как тема съехала после моего сообщения. При этом-я высказала свое мнение- и молчала. Далее подвергать сомнению мои слова начали участники.
О, еще интересная фраза- цитирую:
"В отличие от Вас ув Креслава может определять что к делу относится, а что нет" - дискриминация? умаление моих знаний и обоснованных ответов?
А не должны?
Вот мое мнение например - предлагая уважаемой Леди в Красном вступить в судебную тяжбу да езе убеждая ее в возможности благоприятного решения Вы оказываете ей ну крайне дурную услугу
Не только потому что денег она своих назад не получит(а почти наверняка не получит)
Не столько в деньгах суть
В том что скорее всего от этого процесса она не получит и мести, а в зависимости от обстоятельств либо глубже улетит в позицию несчастной жертвы, либо еще и завиноватится по ходу(ну потому что хочет она не мести а принятия, а вспышки Гнева в адрес не демонстрирующих принятие субъектов для нее характерны и они короткие)
Мстить же надо адресно, ярко и творчески
Это мое ИМХО конечно
Последний раз редактировалось Гретхен; 09.05.2016 в 22:01.
К сожалению в психологии я ноль. Но. Озвучила то, ЧТО должна была озвучить. И это ее выбор будет- чему следовать. Кроме того, помимо меня- Автор пойдет к очному юристу, с которым будут прорабатываться детали и нюансы, и она сама решит стоит ли ей ввязываться в тяжбу или нет. Как юриста, меня совершенно не интересует, как ей будет дальше психологически житься, это уже преррогатива Ваша и Ваш хлеб, в который я совершенно не ввязываюсь.
Послесловие: Мне непонятно, вступаю ли я в Вашу команду, либо же каждый будет тянуть одеяло в свою сторону?
--- Добавлено ---
Так я с удовольствием, сижу жду в разделе. Захожу сюда, а тут куча вопросов, адресованных , блин, именно мне.
Последний раз редактировалось Арбитражка; 09.05.2016 в 22:06.
Мстить же надо адресно, ярко и творчески
Это мое ИМХО конечно[/QUOTE]
Вкусно написали, ув. Гретхен.
теперь подумаю на эту тему.