Ув. Джубал, цимес в том, что рано или поздно любые короли превращаются в царей.Сообщение от Джубал
И кстати не так уж все однозначно с примером России, якобы специфическим.
Гуго Капет был одним из самых слабых феодалов Франции. Но он был ПОМАЗАН королем. Кстати он выглядит в дальнем ракурсе аналогом Калиты.
СВЫШЕ
СВЫШЕТы про восприятие "низшими", мол, свыше и всё тут, не наше дело?
Ну почти, но не совсем - что "низшими" воспринимается как "высшее" - оттуда и власть.
Царь - интересуется процветанием страны в данный конкретный момент (свое царствие), король - чтоб королевство многие века существовало.
Если царь - как наемный управляющий-сборщик, то король как хозяин наследственной вотчины.
Неожиданно. Видимо, сильно укоренилось представление, что "царь - наш", а "король - над".
То есть, вождь племени - ближе к королю. Но когда он начинает завоевания, то для других народов, завоёванных, становится или сам царём, или назначает из местных царя, превращаясь, в целом, в императора.
Или опять всё смешалось, ув. Джубал? )
Последний раз редактировалось Дракон Флай; 19.11.2012 в 11:31.
Царь не наемный, он посаженный! Это совсем разные вещи.
Вспомните "кормление" на местах.
В этом и засада, когда у чиновника нет ощущения работы, за которую надо отчитываться.
я ничего не понимаю, потому что фильм не смотрела, да?:/
А брахманы тогда это те, кто берет только то, что им дают?
А про брахманов и не знаю, подумать надо... Брахманы устанавливают традиции...Я думаю, что шудры тоже могут брать только то, что им дают...
ув. Дженева, уже просил не обсуждать что
суть "брахман".
В европидском коллективном бессознательном
нет архетипа, на который можно было бы
опереться и ПОЧУВСТВОВАТЬ.
Однако..
Положим, скажу, что очень близок архетип
ФЮРЕР. А "брахман" имеет и такое звучание.
Вы ведь из трусиков выскочите ))
Более того, коли махатма Ганди был не ФЮРЕРОМ
индийского народа - ничего не понимаю ))
Оттого - оставим эту скользкую европидам
темку.
ОКи?
Брахман тот, кто говорит истину-закон )
Значит, надо делать то, что он говорит, и так, как он говорит.
Действительно, фюрер )
Что по Юнгу - существенный признак архетипа Героя, кстати
хорошо, не буду больше
Поверьте, не из моей блажи, ув. Дженева.
Просто нет базиса, на который можно бы
опереть разговор. Нет архетипа у европидов.
Кое-как разговор поняли бы религиозные
евреи, ибо они чувствуют архетип "раввин".
Который, кстати, тоже имеет аспект ФЮРЕРА.
Парадокс, верно? ))
Но "рэбэ" и "брахмани" не тождественны (
Ничего, что и до ордынских ханов князья были?
И безо всякого назначения правили.
Не только традиции, но определяют, как сейчас бы сказали, геополитику, религию, социологические факторы,просчитывая многие факторы наперед.
Это если термины использовать в исконно индуистском значении. Но можно же цивилизационные аналоги искать. Фюрер так фюрер.
Чего ж тут непонятного?
Кстати именно через различия одного и того же архетипа (например - тот же Воин) можно про различия цивилизаций очень многое и вычерпать.
И многие из них, Дин, поднимались невоенными методами?Ничего, что и до ордынских ханов князья были?
И безо всякого назначения правили.
"После смерти Ганди и поговорить не с кем!")))
Князь был главный Воин, Саш. Ты сам это отлично знаешь.
И погребался Князь в Огне.
Такая тризна далеко не каждому смертному положена была.
Дин, ты какую мысль донести пыталась? Ты сама себя опровергаешь.
Дык в том-то и пенка, Диночка.Ничего, что и до ордынских ханов князья были?
И безо всякого назначения правили.
Князья (они же Короли) - и кровь с народа
сосут, и прочие гадости вытворяют, девиц,
положим, невинных пачками насилуют.
Но!
Они - НЕ ставленники чужеземцев и не сами
МЫТАРСТВУЮТ.
А вот московские князья - именно назначенные
сверху.. НЕ самоназначенные даже..
Просто назначенные налоговики плюс и..
Вертухаи при Ханах. Каратели.
Строго говоря, командиры отрядов продразвёрстки
времён ВОСР.
Прикольные "цари", верно?
Опять же,ДО ордынского нашествия все это присутствовало- т.е Князья были, когда еще не было Москвы.
И безобразничали, и девок портили в промежутках между походами военными.
Князь=Воин. Больше ничего.Дин, ты какую мысль донести пыталась? Ты сама себя опровергаешь.
Ну. А кто с ней спорил? Речь была о том, что МОСКОВСКИЕ князья были (мягко выражаясь) какие-то неправильные князья. И мед у них был неправильный.
Дык Диночка, милая.. Русь нынешнюю как
общность - даже Лёвушка Гумилёв считает
с 15-го века. До того то ли ВАРЯГИ правили,
той ли вообще никто. Историки расходятся,
а источников почти нет.
Счас продолжу.
Вот архетип Короля, он сохранился у европидов -
прошу это нудное видео досмотреть до
конца.
Теперь вопросы ))
1. Какими двумя подвигами прославился
св. бл. конязь Дмитрий на Куликовой сече?
2. Кто должен был сесть Королём при удавлении
Смутного Времени, а кого ИЗБРАЛ народ?
3. Как ушёл последний базилевс, и как ушёл
некто Николай Романов?
Последний раз редактировалось Джубал; 19.11.2012 в 15:39.
Это да. Конечно, неправильные.Ну. А кто с ней спорил? Речь была о том, что МОСКОВСКИЕ князья были (мягко выражаясь) какие-то неправильные князья. И мед у них был неправильный.
Князь Владимир и книгиня Ольга-Варяги. Ок, пусть будет теперь и так.Русь нынешнюю как
общность - даже Лёвушка Гумилёв считает
с 15-го века. До того то ли ВАРЯГИ правили,
той ли вообще никто. Историки расходятся,
а источников почти нет.
