Сообщение от Thom_Yorke
))))
Мне захотелось сказать: " А все-таки, она вертится!"))
психологический форум, психологическая помощь на портале, помощь психолога онлайн
Мне захотелось сказать: " А все-таки, она вертится!"))
Юджин Вигнер лучше сказал).Почти Кот Шрёдингера, который и жив и мертв одновременно
Таким образом, кота можно признать полностью живым (или полностью мертвым) только тогда, когда все люди во вселенной узнают результат эксперимента. До этого момента в масштабе Большой Вселенной кот остается полуживым и полумёртвым одновременно.
Безусловно, но ведь это не исключает того факта,
что если не будет железа - про все остальное (и софт) можно забыть?
"Не железом едины", но без "железа" пока что - никуда)
Так же и у человека.
Идеалисты считают, что душа - это нечто отдельное и самостоятельное. И может "тусить" само по себе.
Считать, что архетипы могут тоже "тусить" сами по себе в отрыве от человека -
это ведь тоже разновидность идеализма.
Архетипы намертво привязаны к Человеку и всему тому, что с ним происходило на протяжении сотен тысячелетий.
Ибо это - наше и произошло от нас. И живет исключительно внутри каждого из нас.
Ни в каких особых пластах реальности оно не летает.
Оно здесь, в сердце каждого из нас, сидящих здесь)
Ув, Том, до меня кажется дошло...
В отрыве от человека можно трактовать двояко:
1) в отрыве от человеческой цивилизации. Т.е. когда погибнет последний человек - не станет и архетипов.
2) в отрыве от конкретных людей и их способами передачи информации. В отрыве от традиционных путей передачи информации.
У меня ощущение, что вы - больше о первом.
А тема вроде как о втором..
Тю, ну это итак понятно и даже не обсуждается)
Не думал, что тема ведется об этом, тут и дискутировать-то особо не о чем.
Последний раз редактировалось Thom_Yorke; 19.01.2012 в 14:55.
Ув. Larentina, Птичка Тари,
Т.е. вы не согласны, что музыка является собственно музыкой только "в голове" человека,
а для собаки, например, это будет просто набор шумов
(как бы энергично она не дрыгала в такт головой и как бы сильно человеку не хотелось антропоморфизировать эту зверюшку)?
И что в мире собак не существует музыки в ее человеческом понимании (восприятии)?
Тогда интересно услышать о ваших взглядах)
Последний раз редактировалось Thom_Yorke; 19.01.2012 в 15:04.
Я думаю, что музыка существует объективно как для человека, так и для собачки, жучка и червячка. Даже для растений. Есть мнение, что она даже на рост и состояние растений влияет в зависимости от жанра)) Классика - благотворно, а что по-тяжелее не очень благотворно))Ув. Larentina, Птичка Тари,
Т.е. вы не согласны, что музыка является собственно музыкой только "в голове" человека,
а для собаки, например, это будет просто набор шумов
(как бы энергично она не дрыгала в такт головой и как бы сильно человеку не хотелось антропоморфизировать эту зверюшку)?
И что в мире собак не существует музыки в ее человеческом понимании (восприятии)?
Тогда интересно услышать о ваших взглядах)
Но вот осознавать музыку как музыку может только человек. Это -да.
Музыка как набор звуков, гармоник разной интенсивности, амплитуды и т.п. - да, объективно существует для всех. Я тоже так считаю.
И по-разному может воздействовать на живые организмы.
Да, воспринимать музыку как музыку может только человек.Но вот осознавать музыку как музыку может только человек. Это -да.
Так мы об одном
Ура!))Да, воспринимать музыку как музыку может только человек.
Так мы об одном
Изначально тему про экстрасенсов читать не собирался - рассчитывал, что будет какая-то муть. Но по мере развития натыкался на некоторые сообщения и стало интересно. Наконец-то прочел
Вспомнил случай (вроде, уже рассказывал когда-то), когда меня к "бабке" водили...
А там такая история была. Пришла моя бабушка (в принципе, бабушкой я ее, наверное, и не называл - не помню, как обращался, если обращался... Но в семье было принято "баба [ИМЯ]" или сокращенно "баб. [ИМЯ]". Мои родители не очень то хорошо относились к своим и друг друга родителям, и я это тоже считывал, конечно), и рассказала, что на какую-то девочку из ее дома лаяла собака - и теперь она собак боится. И я какого-то хрена решил эту всю историю разыграть. Зачем - не понятно. Внимания - вроде не хотелось. М.б. - месть родителям... не знаю... Трудно сказать определенно. Короче, начал я "бояться" собак. Т.е. на самом деле я не боялся, но делал вид, что боялся и при виде пса на руки просился. Сколько мне лет было - х.з., но до школы, видимо. Может - лет 5 или 6.
Так вот, водили меня к бабке, которая мой страх на воске выливала. Чета там плела - что мол видит в воске собаку, что мол испуг какой-то был... или что-то такое. Вроде, сказала что-то дома делать еще. Но я - молчал, как партизан ))) Бабкино колдовство не подействовалоТогда-то и понял, что фигня это все.
О-о-о... Совершенно аналогично у меня бывают споры с окружающими по поводу цветов, особенно (ну, или то, что запомнилось) - как раз на стыке зеленый/коричневый.
Себя дальтоником не считаю - в военкомате тест вроде нормально проходил (ну там не всегда четко поймешь, где цифра "8", а где - "3", где цифра "7", а где - "1", но в целом цвета вроде различаю нормально), тест http://www.xrite.com/custom_page.aspx?PageID=77 прошел с наилучшим результатом - 0 баллов, занимаюсь немножко фото с постобработкой - вроде никто не жаловался пока
Ув. Nag, интересно, а ЭЭГ пациента в этот момент не делали?
Там в какой-то из статей писалось, что через стенку она не видела. Через легкие преграды - видела. На различные материалы и степень изоляции не проверяли?
я же писал - делали
История современной кибернетики может служить наглядной моделью для этих процессов.
Было время, когда переносимых операционных систем и переносимого с одной машины на
другую софта не существовало вообще, для каждой конкретной машины он писался индивидуально, вместе с прибретением компьютера нужно было нанимать программиста- или самому им быть.
Потом появился Unix и начало развиваться семейство "никсов",
потом появилось семейство DOS подобных систем. включая сам DOS
Главное, что с 70-х годов 20-го века софт начал эволюционировать "сам по себе" и в "опережающем режиме".
Именно это обстоятельство и сделало миллиардерами Гейтса и Джобса.
Посмотрим на ситуацию с точки зрения софта, а не с точки зрения "железа".
Может ли софт существовать в отрыве от железа?
Может, как музыка может существовать в виде нот.
Софт - это некий ряд осмысленных сообщений на неких языках.
Мы на самом деле говорим о том, насколько "материален" или "идеален" любой язык, любая семантика.
Насколько материальна или идеальна любая информация.
Информация материальна в той части, что требует носителя, источника и получателя.
В остальном она независима от материи и в значительной мере идеальна.
Абсолютна.Но в то же самое время она объективно подчиняется неким общим законам мироздания.
Возьмем,например, вирусы ( биологические).
Кусок кода, запускающий их репликацию, плюс оболочка - и все.
Абсолютный паразит.
Ничего лишнего
"Идея в чистом виде"
Сами не могут ничего, за них все делают другие.
Но их выживание тоже будет зависеть от ряда параметров, несмотря на то, что сами вирусы об этом не знают.
Например: если вирус будет быстро убивать организм - носителя, а сам будет недостаточно устойчив к среде вне организма носителя, такой вирус в реале быстро сам по себе сойдет на нет.
.
А что такое музыка в человеческом понимании?
ИМХА - те эмоциональные переживания, которые возникают у человека после ее прослушивания)
У жучков с этим туго, согласна.))
И "закон подлости" - туда же))
Часто звонят люди, которых я совершенно не готова слышать)) А вот звонят именно они.
Ну что ты будешь делать?
))
Расскажите этот анекдот ребенку "маугли" - вряд ли услышите смех.
Само по себе "семантическое пространство" на метле не летает и не ждет, в какую голову бы ему запрыгнуть)
Понятно, от кого и как дети это получают)
Тут уж Выготский вспоминается)
Это не только эмоциональные переживания.
Это еще и способность группировать набор звуков в упорядоченные "ряды" + наделять их каким-то содержанием (значением).
Опять же, врубим битлов ребенку "маугли".
Для него наша "музыка" будет набором звуков, который он, в отличие от нас,
не будет наделять каким-то значением.
А также - что самое главное - этот набор звуков не будет им "собран" в мелодию.
Восприятие - это активный процесс.
Готовенькие мелодии по миру не летают.
Чтобы услышать мелодию из разрозненного набора звуковых колебаний,
нашей перцептивной системе необходимо СОБРАТЬ эти звуковые колебания в мелодию.
Понимаю, может, это звучит дико, но ведь так и есть...
Как раз вчера утром с дедушкой-профессором по "ощущению и восприятию" на эту тему говорил.
Он много интересного еще рассказывал, надо будет на своей страничке в заметках тут написать.
В мире не разбросаны готовенькие оранжевые круглые сладкие апельсины, хлесткие биты ритм-н-блюза и т.п.
Из той энергии (звуковых колебаний, световых излучений и т.п.) мы все это СОБИРАЕМ в упорядоченную картинку, которую и называем "мир".
Но многие почему-то считают, что раз мы так воспринимаем, то значит так оно и есть в реальности.
Исключая из уравнения Мир------Я
ключевое звено
Мир-----перцептивный аппарат ------Я
Как вчера сказал этот дедушка, мир - существует объективно, но
мы всегда его воспринимаем субъективно.
И как оно там на самом деле - нам никогда не узнать.
Мы обречены видеть ("знать") этот мир лишь сквозь нашу перцептивную систему.
Это наш "орган", через который реальность поступает в нас (это я уже от себя).
Который иногда может вносить и отсебятину)
Так же, как и лимон в реальности, возможно, вовсе и не желтый.Восприятие - это активный процесс.
Готовенькие мелодии по миру не летают.
Он желтый для нас, учитывая особенности нашей зрительной перцептивной системы.
Если бы в ходе эволюции развитие зрительной системы произошло иначе, то, возможно, мы бы видели все иначе. Например, обладали бы только тепловым зрением.
И никто бы даже не задумался, что для кого-то эта кругловатая не-теплая фигня может быть...эмм....желтой
По Discovery когда-то услышал, что змеи видят языком - обалдел...
(не столь важно, так оно на самом деле или нет
- я просто попытался максимально вжиться в "восприятие змеи" и понял, что фантазии на такое может не хватить, насколько же этот мир многогранен).
ИМХО - всем нам стоит иногда вылазить за пределы своей черепной коробки и привычного взгляда на мир,
тут еще много интересного, хватило б широты восприятия/сознания объять, как говорится))
Последний раз редактировалось Thom_Yorke; 20.01.2012 в 13:20.
Да!)
Объективно существует в этом мире. Отдельно от человеческого восприятия. Музыка же не виновата,что кто-то ее не может воспринимать, правда?
ЕН-образование в энтом смысле хорошо картинку мира прочищает
Змейки "видят" теплое, пчОлки - ультрафиолетовое, а еще вспоминается "табличка", где показано, какой спектр чел видит, а какие - вне его способностей)))
Физика-химия-биология форева
И опять же, раз есть пределы видимого, то и пределы познаваемого - оне тож есть... а за ними, за пределами этими, вполне возможна куча интересного
Музыка - это и есть набор звуков)) Самый настоящий. Так же как красный квадрат - цветовое пятно, даже если кто-то считает его шедевром)
Это успешно делают в мультиках и фильмах про говорящих животных.[B]
(как бы энергично она не дрыгала в такт головой и как бы сильно человеку не хотелось антропоморфизировать эту зверюшку)?
Но отчего-то мне думается, что животные думают совсем иначе - на самом деле))
А дети, когда еще совсем маленькие - они как животные думают или как-то иначе?)
Да, только для "маугли" - это просто набор звуков, а для нас нечто большее, чем "просто набор звуков".
Для нас этот набор звуков имеет какое-то значение. Семантику, обусловленную тем общественно-культурно-историческим пространством (измерением), в котором мы пребываем.
И это в корне меняет восприятие "просто набора звуков".
Точно не как животные)
Хотя и более инстинктивны, чем взрослые)
Согласна. Но ведь от разницы в восприятии сущность того самого набора звуков не меняется, ведь так?
А как же улучшение надоев коров при прослушивании классической музыки? (если это на байка)
Получается, что тоже понимают прекрасное
В общем, думаю так.) Если что-то, какое-то явление извне способно оказывать любое воздействие на организм, значит оно объективно существует и является отдельной субстанцией, "тусующей в мировом пространстве"
Последний раз редактировалось Larentina; 20.01.2012 в 14:25.
Да, набор звуков остается одним и тем же. И сущность его не меняется.
А вот из-за различия в перцептивных системах разных живых организма этот один и тот же набор звуков может восприниматься немного по-разному.
Ладно коровы, но как же мы воспринимаем песни на иностранных языках, не понимая слов? Как воспринимаем музыку вообще без слов? Тут "общественно-культурно-историческим пространство" какое значение играет?А как же улучшение надоев коров при прослушивании классической музыки? (если это на байка)
Получается, что тоже понимают прекрасное
Мне кажется, что тут играет роль физика. Если частота колебаний музыки совпадает с какими-то частотами восприятия в голове, то музыка нравится, слушая ее получаешь удовольствие. Головы у всех разные, поэтому и музыка не всем нравится одна и та же. Но существуют видимо какой-то оптимальный ряд значений этих величин - от сих до сих, поэтому есть музыка более популярная и менее.
И еще с помощью музыки наверное можно передавать эмоциональное состояние - грусть, печаль, радость, напор, тепло, состояние - щас все расхерачу к чертовой матери. И когда слушаешь такую музыку, в тебе эти состояния как будто активируются и усиливаются. Так можно переживать сильные стрессы - под энергичную сильную музыку, почему-то становится легче. Может быть потому что сливаешься с музыкой, и выплескиваешь вместе с ней свои эмоции?
