Свят, свят, голубчик!))))))) Высшей пробы только я, а Ирина светлое и непорочное создание.а кроме лица? не приветствуете? боитесь чего ль? а Ирина за себя не говорит?
Свят, свят, голубчик!))))))) Высшей пробы только я, а Ирина светлое и непорочное создание.а кроме лица? не приветствуете? боитесь чего ль? а Ирина за себя не говорит?
ага, на лицо (опять лицо) заговор ) солидарны, значит )
и я с вами солидарен ))
Ну понятно тогда.
К маме в семье относились как к свету в окошке, все вокруг нее видимо крутилось, слишком сильно ее любили получается.
Вот она и привыкла к тому, что ее интересы всегда должны стоять на первом месте.
И что все кругом, в том числе и дочь, должны эти ее интересы обслуживать.
...почему мы делаем то, что мы делаем? Почему на очередном перекрестке жизни мы идем налево, а не направо? Почему в магазине мы выбираем грушу, а не яблоко? Почему мы выбираем лениться, а не пахать круглые сутки? Почему мы выбираем одного человека и отвергаем другого? Если мы не знаем, как жить «правильно», то как же оказывается, что день за днем мы заняты одним единственным делом — живем?
Ответ прост: единственный руководящий принцип в нашей жизни — это принцип удовольствия. Овации Фрейду. Все, чем мы заняты в жизни — это постоянное стремление снизить внутреннее напряжение наиболее простым и эффективным способом.
Это ровно то же самое, что происходит с физическим организмом и стремлением избавиться от физического дискомфорта, только в случае психического аппарата речь идет о дискомфорте душевном — будь то, боль, желание, страх или любые другие эмоциональные напряжения.
Проще говоря, единственное настоящее желание, которое у нас есть — это, чтобы нам было хорошо, комфорт души и тела. И вот тут как раз и происходит то столкновение, о котором мы говорим. Мы на все сто процентов эгоисты, но поскольку наши внутренние напряжения помимо прочего связаны и с тем, что мы нуждаемся в одобрении, нам приходится либо ставить свой эгоизм в стойло, либо находить такое оправдание своему эгоизму, чтобы за него не отвечать.
Вот как раз тут и включается вся мощь и изобретательность нашего интеллекта и виртуозная гибкость нашей совести. Представьте себе, какая это великая работа — на каждый свой сугубо эгоистичный позыв найти такое объяснение, чтобы можно было сказать, что я делаю это, потому что так правильно, а не потому, что таков мой каприз.
Если бы безо всяких логических или моральных оправданий я признал, что всего лишь исполняю свои желания, небеса бы не рухнули, но мне кажется, что в результате я буду отвергнут другими людьми — кому нафиг нужен такой эгоист. И вот здесь я делаю финт — желание я все-таки исполняю(!), но поворачиваю дело так, чтобы у меня были четкие и ясные обоснования, почему я так поступил и почему с меня взятки гладки.
Именно этот маневр и проделывают родители с детьми. Руководствуясь исключительно своим личным комфортом, они объясняют детям почему они должны быть послушными и удобными — потому что это «правильно», потому что послушание — это «хорошо», потому что непослушание — это «зло». И в итоге, набор нравственных ценностей, который приобретает ребенок, — это не более чем набор родительских капризов, облеченных в форму законов морали или псевдо рациональных объяснений.
Детские представления о добре и зле — это целиком и полностью отражение родительского безответственного эгоизма. Хорошо и правильно только то, что хорошо и удобно родителям. Плохо и неправильно то, что плохо и не удобно родителям. Вот и вся мораль. Ни один родитель не научит ребенка какой-либо иной морали, чем той, что оправдывает его личный эгоизм.
http://satway.ru/articles/good-and-evil/#more
Не смогла удержаться чтобы не повесить эту цитату.
Уж больно она в тему попала.
Не только родители, Марин(((Руководствуясь исключительно своим личным комфортом, они объясняют детям почему они должны быть послушными и удобными — потому что это «правильно», потому что послушание — это «хорошо», потому что непослушание — это «зло».
Это любимая фишка школьных учителей.
Недавно была в школе VIII типа (вспомогательная. для нездоровых детей).
стала невольной слушательницей монолога учительницы, ведущей обедать детей. Их трое было всего, все держались за ее руки. Одному выговаривала- почему ты сидел на диване. а не пошел со всеми? Ты- плохой мальчик, плохой.
Ну вот как-то нужно управлять детьми.
Вот каждый в меру своего умения и управляет.
Другое дело - какие критерии хорошести - плохости выставлять.
Плохой потому что не пошел со всеми - это перебор, конечно.
Но молодец, здорово ответил на уроке - логично, по-моему.
Не выучил урок - не молодец тоже.
Расставить для ребенка разумные ориентиры тоже нужно.
А иначе можно в другую крайность удариться наверное.
И тогда ребенок сам будет эти границы проверять - что можно делать, а что нельзя.
Ничего хорошего из этого тоже не выйдет.
Мы уж об этом не раз говорили.