Сектантам вполне так ничо.... а окружающие пальцем у виска крутят.главное, чтобы самому человеку было органично комфортно в его миропонимании.
Вероятность измеряется о 0 до 1. Или от 0 до 100%.
Если что-либо имеет вероятность 0,00001, думаю свершение этого события маловероятно.
Так что, согласно теории вероятности, некоторые события настолько маловероятны, что практически можно говорить о том, что они не осуществимы.
В физике, предлагая какие-то теории, основываются на том, что вероятность данного события больше, чем вероятность иного события.
А не от балды. А давайте, мол, возьмем и придумаем теорию.
итак , по теме "Зачем нужны религии в совепемнном мире" , какие эксклюзивные функции они выполняют
1)религии задействуют "мифопоэтическое мышление", которое вы норме есть у каждого из нас, и обеспечиают загрузку посредством мифопоэтического мышления некой обобщенной картины мира.Даже если потом мы редко будем ею пользоваться, предпочитая т.н. "секуляризованную" научную картину мира, этот опыт остается с нами всегда, и он бывает востребован чаще. чем мы думаем))
2) Симстема ритуалов в любой из доршедших до наших дней религий по сути- это видоизмененный "обряд инициации" как минимум в одно "виртуальное измерение" - в социум, приуроченное к достижению половой зрелости.
Все обряды инициации, даже "виртуализованные", в том или ином виде направлены на оптимизацию этого процесса, снятие актуальных на этлот момент блоков .Например - разрешения эдипова комплекса.
Поэтому. кстати. т.н. "атеистические" социумы и субкультуры все равно придумывают свои собственные обряды посвящения( точнее - копипастят их из разных религиозных традиций и микшируют)
3)Система ритуалов укрепляет Внутреннего Родителя ( поскольку ритуалы - это как раз функция родителя. Взрослый реализует "процедуры", а Ребенок - "игры и развлечения" см. Берна). Именно это мы на самом деле подразумеваем( даже если не знаем механизмов. ) когда говорим, что "религия основа нравственности"))
да, как верно здесь было замечено, " у верующих Родитель стандартизован" (с), но это не всегда плохо, скорее наоборот, если выведен баланс запрещающего (Карающего) Родителя и защищающего Родителя. Никакая этическая система на одних запретах строиться не может, и никакое воспитание не сводится в норме исключительно к наказаниям))
Собственно говоря, "Бог" -это представление о некоем дефолтном идеальном Родителе, и в разных религиозных системах этот Идеальный Родитель заточен под конкретику, акьтуальную для прототипного этноса в его естественной первичной среде обитания. например, Бог евреев изначально был заточен под одну местность и одни реалии (свободные племена на краю пустыни), как только они стали жить в основном на побережьях, да еще в условиях зависимости от неких сверхдержав ( империи Птолемеидов. потом - Римской Империи)закономерно возник патч в виде Христианства))
Политеистические мифологические системы -( хоть греческие мифы. хоть нордияческие, хоть идейские) - это по сути история некоего клана. некой семьи.
особенно это хорошо видно на примере Эдды, которая между нами говоря - не первичная мифология , а позднейшая реконструкция.
4) Любая религия - это апелляция к чему то вечному и неизменному.
5) любая религия так или иначе -это апелляция к предкам, к памяти рода, племени, этноса, народа, цивилизации.
Поэтому индивидуальное отношение к религии - это всегда проекция нашего отношения к родителям. к проблеме родительства. к ценностям рода, к Внутреннему Родителю. который у нас уже сформирован или так и не сформирован.
Как только мы выстраиваем баланс между Ребенком. Взрослым и Родителем, проблемы религии нас уже не подрывают и не подорвут. мы становимся терепимыми к ритуалам, к существованию этого общественного института, но одновременно не становимся религиозными фанатиками.
На влопрос: "Почему затонул "Титаник"?" мы не будем отвечать как "жОсткие верующие": "Потому что было пророчество..." (далее следует какое нибудь апокалиптичнеское пророчество, примерно подходящее по смыслу в силу своего символизма)), а, в рамках, допустим, христианской или иудейской традиции можем употребить метафору из Библии: "Из за человеческой гулупости и чувства собственной важности.. Это как с Вавилонской башней... Там людям тоже казалось, что они все знают и все учли, но в итге они стали заложниками банальной "линейной перспективы" и не учли , что снизу небо кажется ближе. чем оно есть на самом деле. так и здесь. Посчитали. что все учли и сами демонстративно поперлись в поле айсбергов в надежде на лобовое столкновение, и надо же было случиться. что айсберг ударил как раз под таким углом и в том место, где было естественное уязвимое место.. Это пример того, что не надо считать, что ты способен иконтролировать абсолютно все на свете"
Кстати, вот этот пример с "Титаником", взятый из жизни ( конкретно - из моего общения с харизматами))) очень характерен для понимания феномена "сектанта" у сектантов не просто "стандарптизован Родитель", этот "стандартизовыанный Родитель" по сути наделен полномочия/ми Взрослого)) Поэтому. кстати, на примере американских сектантов- из их семей получается так много психопатов и социопатов- статистический факт ( пытаясь восстановить баланс. дети сносят у себя Родителя вообще, или образуется "дедушка-и-внук"))
Для "жОстких неконструктивных верующих", которых мы называем фанатиками или сектантами, правильный ответ на вопрос: "Почему затонул "Титаник?" - "Потому что было пророчество" ( приведенное мною рассуждение, в том формате, как обычно трактуют это нормальные конструктивные православные или католические священники, сектантами формата хаоризматиов или пятидесятников будет расценено как еретическое, увы))
Это можно объяснить научно.
Не все может быть, исходя из теории вероятности.2.исходя из теории вероятности, всё это может быть.
Ну почему нет?
Смотря с какой долей вероятности.
А еще схождение Благодатного Огня точно по расписанию каждый год, но в разные дни.Сколько было попыток разрушить чудо, объяснить технику мошенничества... А ведь так и не объяснили. И люди верят и идут тысячами поклониться святыням.
Кто доказал, что Иисус был простого происхождения? Что у Будды не было просветления? Никто. Кому-то удобно верить в это. Атеизм тоже религия. Как и коммунизм, социализм и т.д. Везде свои святые и чудеса.
ИМХО
Вот застебали Юльку с "верой в унитаз" ))))) На самом деле человек в норме (здоровый и физически и психически) об этом не задумывается, открывает глаза , разбуженный будильником ли, первыми ли лучами солнца, или запахом свежевыпеченного хлеба, спускает ноги с кровати, и если ощущает позывы к мочеиспусканию идет и писает. Вот если не дойдет, тогда вопросы и возникнут, а почему собственно не дошел?
С наукой то же интересно, можно "не верить" в табуретку, но удар табуреткой по голове вполне ощутим физически здесь и сейчас, каждый может проверить, результат не зависит ни от пола, ни от вероисповедания экспериментатора. Разве можно назвать Фарадея верующим в науку, только за то , что он потратил 12 лет на открытие электромагнитной индукции? Он знал, что если эл ток вызывает отклонение магнитной стрелки, должна быть и обратная связь, магнит вызывает эл ток. И как хороший исследователь проводил эксперименты, главное правило эксперимента - менять всё , что можно менять. Пусть на это ушло 12 лет, зато результатом пользуется сейчас весь мир.
Религиозность, вера в высшие силы, в высшее существо, как правило, выражается в бесконечных просьбах, спаси, помоги, дай, огради, наставь, скажи, укажи и т.д. и т.п. Получается такой "взаимовыгодный обмен" "Я не грешу" "А ты мне дай".
Вот в научных гипотезах, я такого не встречала ни разу )))
Если и есть что-то похожее на "веру", те же аксиомы, то выглядит это примерно так:
Евклид допустил , что Через точку, не лежащую на данной прямой, проходит не более одной прямой, лежащей с данной прямой в одной плоскости и не пересекающей её., Лобачевский допустил, что Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её., и Евклидова геометрия лишь частный случай геометрии Лобачевского. Сама геометрия Лобачевского нашла применение и в ОТО Эйнштейна и в теории струн.
Почему религия помогает осознанию реальности самого себя так до конца и не поняла, может быть описывает картину мира в целом и самого человека как части этого мира, ну ладно, бог с ним, не поняла, так не поняла. Но еще она видимо помогает человеку почувствовать себя, самоидентифицироваться. Есть строгие критерии - хороший - плохой. Выполняешь конкретные заповеди - чувствуешь себя хорошим, нет - плохим. Т. е. человек идентифицирует себя с помощью отношений с богом)))))) По отношению к богу я такой-то такой-то. И таким образом я могу себя почувствовать. Ничего себе...
То тоже стандартизированная обратная связь от верующих неверующим Как, вы ещё не? Тогда -уууу. Достаточно послушать по ТВ проповеди, вовсе не сектантские , кстати.
Да, и почему сразу - противники? Верит человек, ну и славно, не верит - тоже славно. Не верить можно так же органично как и верить. Разве нет?
Не только, ув. Nag.обеспечиают загрузку посредством мифопоэтического мышления некой обобщенной картины мира.
Религия(любая) несет в себе еще и космогоническую теорию, определяющую мировоззрение. По сути, на определенном этапе познания мира, религия выпоняет роль науки.
Про родителей как интересно подмечено. Вот почему у меня раньше были мысли что верующим можно позавидовать. Потому что у них всегда при себе Идеальный Внутренний Родитель.если выведен баланс запрещающего (Карающего) Родителя и защищающего Родителя.
И от этого в психотическое состояние может впадает. Если судить о себе по отношениям с тем кого... не скажу что нет, но кого нельзя увидеть, услышать, от кого не дождешься ответа, то это не совсем здоровое явление, мне кажется.
Интересно, что главного славянского Бога так простенько, незатейливо и звали-РОД.Сообщение от Марина;1500838[B
А люди-детьми его были. (не путать с рабами божьими)
кстати, т.н. "исторические традиционные конфессии" ( католики, православные. реальные англикане, буддисты, индуисты) по поводу неверующих ка кправило вообще не парятся. Агрессивную политику в отношении неверующих занимают обвычно молодые агрессивные нконфесии, новички на этом рынке, рекрутировать пердставителей традиционных конфессий им сложно, вот им и остаются атеисты))
Нууу, я то как раз общаюсь с обычными православными, и ТВ имела ввиду как раз РПЦ МП, у них на государственных каналах есть свои программы, прямые трансляции , да и по городу если посмотреть - на каждом углу уже по храму.
Так что, именно "каждый русский должен быть православным" , я про это.
Я понял))Я про это даже не думал, потому что у нас такого слава Богу)) нет, а активное вмешательство той или иной конфессии в политику очень быстро снижает доверие к данной конфессии.Особенно- если церковь откровенно подчиняется государству. нынешняя РПЦ МП - тяжелый случай.Если они хотят сделать атеистами как можно больше людей, особенно- молодых и особенно- подрастающее поколение, они все делают правильно)) Насильственное насаждение новой религии загонят прежнюю религию в подполье , где она укреплется.Прежняя религия на территории России- атеизм ( по времени, не на всем протяюении истории, а на конкретном отрезке).Ну, а некоторые . у кого есть религилозная потребность, станут кем угодно, только не православными. а если и православными, о не прихожанами РПЦ МП)))
.