Допускаете ли Вы, что за пределеами известной Вам реальности есть некая другая реальность, которую мы не можем адекватно воспринимать в принципе. в силу нашей ограничеснности- это ведь вопрос доверия нашим органам чувств, на самом деле.
Даем ли мы нашему воображению те эе права. что и нашей системе восприятия - это вопрос из той же области))
До какой степени мы можем опиарться на наше воображение. когда у нас не достаточно сенсорногоьтопыта- это тоже вопрос из той же области
Допускаю, что есть другая реальность, которую я не могу увидеть в силу своей ограниченности. Но если я не могу ее увидеть, не могу установить какие-то причинно-следственные связи между собой и этой реальностью, какая мне разница - есть эта реальность или нет. Если она все равно неподвластна моему пониманию. Только я все равно не вижу из этого посыла связи религии и осознания самого себя. Религия дает нам базовые знания о мире, в которые входит знания человека о самом себе?
дело не в самой по себе"религии" как системе знанимй. а в механизме т.н. "мифопоэтического мышления", который у неас у всех в норме есть и который мы время от времени задействуем. когда сталкиваемся с Неизвестным.
Говоря о "религии",мы здесь как то невольно отождествляем ее с некими социальными институтами - той или иной церковью, тем или иным культом. той или иной конфессией.
но это вторично, это интерфейс.
дело не в самой по себе"религии" как системе знанимй. а в механизме т.н. "мифопоэтического мышления", который у неас у всех в норме есть и который мы время от времени задействуем. когда сталкиваемся с Неизвестным.
Говоря о "религии",мы здесь как то невольно отождествляем ее с некими социальными институтами - той или иной церковью, тем или иным культом. той или иной конфессией.
но это вторично, это интерфейс.
Да , но когда "Неизвестное" превращается в торговца, становится не так интересно, "Такой хоккей нам не нужен" - это я о себе. Некий Абсолют, котрый сейчас пытаются описать ученые занимающиеся квантовой физикой, не имеет атрибутов, не может ни карать ни миловать, не может "спускать сверху" законы и т.д. Не разделяет , не сортирует.
естественно))
просто опыт человечества взаимодействия с Неизвестным тоже имеет свою историю)
А люди есть люди. и они могут продавать билеты куда угодно- хоть от несуществующей лотереи,. хоть в Провал. как остап бендер, хоть в Рай, хоть в Ад.
И они могут обещать соединение и подключение к чему угодно))
И зомбирующую программу они способны сделать даже из Кама Сутры.
Одно дело когда религи озные тексты древности мы воспринимаем как метапоэзию. другое - как устав караульной службы.
Насколько я понимаю. все участники дискуссии именно проьтив того, чтобы воспоринимать метапоэзию как устав караульной службы.
И это нормально.
НО цивилизации отличаются в том числе и доминирующей реллигиозной традицией)
Так легче загружать некие базовые принципы.
Как с гороскопами)): легче представить себе человека Козерога. чем запомниать фразу "инертность аффекта обсулавливает ригидность установок"))
и в конце концов. разве неинтереснор, какую драматургию способны придумать люди на основе того простого факта. что солнце с точки зрения наблюдателя на Земле всходит и заходит?))
вот именно))
http://youtu.be/Ev6wrgSKYwc
1. Неприятие - видимо, из желания защитить СВОЁ. Может быть, даже просто - иметь СВОЁ. И в паре с этим желанием - противопоставить СВОЁ ЧУЖОМУ. Иначе (если не противопоставить) - как ты вообще поймёшь, что вот это СВОЁ, а то - ЧУЖОЕ? ))
А агрессия - из страха.
2. Ксенофобия и религия... А я вообще не уверен, что они взаимосвязаны. С одной стороны - да, каждая религия говорит, что вот мы правильные, а другие - неверные. С другой стороны - есть множество примеров в истории совершенно мирного сосуществования самых разных религий. Каковое сосуществование вдруг, иногда может закончиться (а может и НЕ закончиться) самой ужасающей резнёй. Только, мне кажется, религии тут ни при чём. Какие-то другие механизмы включаются.
Может связь в том, что человек другой веры по дефолту не может быть твоим родственником?
Поэтому к нему попросту МОЖНО испытывать неприятие без всяких последствий...
Недаром у мусульман брак (т.е. вступление в Род Мужа) непременно сопровождается принятием его веры.
Ну, это как версия...
если посмотреть на самые кровавые примеры массовой ксенофобии хотя бы 20-го века. то создается впечатление, что в основе этих на самом деле народных движений неизменно лежит зависть, причем зависть, я бы сказал- фаллическая.И тут не религия виной на самом деле.
Особенно это наглядно на примере протестантов и католиков, или православных и католиков.
По сути- это не разные религии. а разные версии одной и той же религии.
Или- шииты и сунниты, тоже - в рамках одной религии.
Коглега Джубал любит оборащать внимание интересующихся этой проблемой на то, что разные религиозные системы в качестве наиболее наиболее удобной для непосредственнго конгтакта с Абсолютом и непосреднственной скорейшей загрузки в голову Абсолютного Знания по сути предлагают разные формы психотических состояний( что в общем то корректно и не вызывает у современной науки никаких возражений, только некоторые уточнения)))) а вот отношение к этому делу
получивших стандартное атеистическое воспитание в латентно христинаской среде))) потребителей ганджюбаса))
Что выдумают свою религию - это точно. дети же выдумывают даже при условии вырастания в атеистической семье. А можно ли сказать, что все дети на том или ином этапе жизни соприкасаются с религиозным мировоззрением, веря во что-то? Им нужно во что-то верить? Я бы поспрашивала ровесников, да об этом все молчат. Одни стесняются рассказывать, а другие считают, что это грех - выдумывать свое)
Интернет отпадал не вовремя, потому с запозданием высказываюсь... Когда парой страниц ранее была речь о 5 причинах - почему религии не нужны - у меня наоборот почему-то - просились быть названными причины - почему НЕ надо от религий отказываться... (причем разные причины... и "хорошие", и не очень...)
Вот фанатизм ИМХО - действительно однозначное зло....
Многие без религии вообще жить не смогут, стержня, опоры не будет..
Тут много дали неплохих определений религии. Мне весьма нравится вот это, данное Ч.Либманом:
"Религия - система символов, задающая смысл человеческого существования и опирающаяся на существование сверхъестественной силы".
Преимущество этого определения мне видится в том, что оно акцентирует внимание на религии как на символьной системе, а символ, как известно, может наделяться самыми различными значениями. Более того, под сверхъестественной силой можно понимать разное.
(относительно самого термина "религия" - поверьте, религиоведы сами договориться не могут с момента основания )
Что касается атеистического сознания и воспитания...
Марина, вы такую конструкцию употребили - "человечество становится прогрессивней" (страница первая, кажется). А что такое прогресс для вас?
Прогре́сс (лат. progressus — движение вперёд, успех) — направление развития от низшего к высшему, поступательное движение вперед, к лучшему.
А если своими словами, то наверное человечество с развитием прогресса живет с большим комфортом. Физическим и психологическим. В коттедже жить комфортнее чем в пещере. Вот насчет как с точки зрения психологии человечеству лучше живется - раньше или сейчас даже не знаю. Говорят же, что многие знания - многие печали... Может, и не комфортнее. Сложно сравнивать, я же не знаю как ощущает себя истинно верующий, могу только предполагать. Может, в психологическом плане человек чем дальше, тем хуже себя чувствует. Если в благополучных Скандинавских странах самый большой процент самоубийств.
это блыа политика, как и схизис (отделение от "пентархии" Римского патриарха(папы) и возникновение католичества)
религиознвыне войны- это политика.
Но ситуации, когда народ охотно втягивается в них и охотно убивает иноверцев, с которыми раньше мирно сосуществовал - это другое, и тут одним из движков является зависть